Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9052/2022[88-10202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В. судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Дружинина Ивана Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2-4076/2021 по иску Дружинина Ивана Геннадьевича к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Дружинин И.Г. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 432304, 27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 46102, 64 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Требования мотивировал тем, что по договору от 30 декабря 2019 года Департаментом ему передан в аренду земельный участок в "данные изъяты", под индивидуальное жилищное строительство на срок с 18 декабря 2019 года по 17 декабря 2039 года. В счет оплаты арендных платежей он уплатил авансом 1737543 рублей. Завершив строительство, 21 апреля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче участка в собственность, что должно было повлечь регистрацию права собственности на участок не позднее 28 июня 2020 года. Однако по вине ответчика договор купли-продажи земельного участка был заключен только 15 марта 2021 года, право собственности зарегистрировано 30 марта 2021 года, что повлекло возникновение у него убытков в виде излишне внесенной арендной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, в иске Дружинину И.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Дружинин И.Г. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору аренды N 077-19Т от 30 декабря 2019 года Департамент передал Дружинину И.Г. (арендатору) земельный участок по адресу: "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, в тот же день участок передан истцу по акту. Разрешенное использование участка - индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды установлен договором с 18 декабря 2019 года по 17 декабря 2039 года, размер арендной платы составляет 579181 рублей в год.

10 апреля 2020 года в Департамент поступило заявление Дружинина И.Г. о предоставлении участка в собственность за плату, уведомлением от 17 апреля 2020 заявление возвращено в связи с неуказанием основания предоставления земельного участка.

21 апреля 2020 года в адрес Департамента от Дружинина И.Г. поступило аналогичное заявление, оформленное с исправлением ранее указанных недостатков. Решением Департамента от 18 мая 2020 года N 21-01-07-И-2684 в предоставлении земельного участка в собственность Дружинину И.Г. отказано.

14 мая 2020 года Департамент обратился в суд с иском к Дружинину И.Г. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым N "данные изъяты", возведенный на спорном участке.

Определением судьи от 02 июня 2020 года в обеспечение иска на земельный участок наложен арест.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2020 года Департаменту в иске к Дружинину И.Г. отказано.

29 января 2021 года по заявлению Департамента отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 02 июня 2020 года.

По заявлению Дружинина И.Г. от 03 февраля 2021 года был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка и 03 марта 2021 года направлен истцу. 15 марта 2021 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Дружининым И.Г. заключен договор купли-продажи спорного участка, право собственности на него зарегистрировано за Дружининым И.Г. 30 марта 2021 года.

Отказывая Дружинину И.Г. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 15, 16, 309, 407, 606, 614, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что до момента приобретения в собственность земельного участка истец владел и пользовался им на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату, посчитал, что внесенные истцом в уплату аренды денежные средства убытками не являются.

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий ответчика, в установленный законом срок не заключившего с ним договор купли-продажи земельного участка, судебная коллегия краевого суда сослалась также на то, что первоначальный отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность незаконным не признан.

Суд апелляционной инстанции установилтакже, что недостатки возведенного на спорном участке объекта недвижимости, послужившие поводом к обращению Департамента в суд с иском к Дружинину И.Г. о признании его права на этот объект отсутствующим, были устранены только в ходе судебного разбирательства по указанному делу. При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что объект не являлся завершенным строительством индивидуальным жилым домом, и последующее заключение специалиста, отразившего устранение недостатков строительства, установленных ранее судебным экспертом.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что на указанную истцом дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка (21 апреля 2020 года), а также на дату обращения Департамента в суд с иском к Дружинину И.Г. о признании права отсутствующим (14 мая 2020 года) оснований для передачи участка в собственность под завершенный строительством жилой дом у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о незаконности решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 18 мая 2020 года подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных постановлений. Как указано выше, судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для передачи истцу в собственность спорного участка до завершения строительства расположенного на нем жилого дома, осуществленного только в период рассмотрения иска Департамента в суде и имевшего место значительно позднее 18 мая 2020 года.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности возникновения у него убытков по вине ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи