Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9067/2022[88-10207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Шейкина Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2-5575/2021 по иску Шейкина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" о прекращении договора поручительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Шейкина С.И, представителя ответчика Чу И.Э, судебная коллегия

установила:

Шейкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридические гарантии", в котором просил прекратить договор поручительства от 15 августа 2013 года N "данные изъяты", заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шейкиным С.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15 августа 2013 года N 5510, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Каменный цветок 2".

Требования мотивировал тем, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору также были заключены договоры ипотеки. Право требования по кредитному договору, договорам ипотеки и договору поручительства на основании уступки прав требования от ПАО "Сбербанк" перешли к ООО "Юридические гарантии". В результате недобросовестных действий и злоупотребления своими правами ответчика, направленных на снятие залога, часть заложенного имущества (две квартиры), а также право аренды земельного участка утрачены. В результате этого для поручителя Шейкина С.А. обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора поручительства, существенно изменились. Указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами, осуществляя вывод залогового имущества, а также не реализует надлежащим образом свое право на исполнение решения по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, решением Арбитражного суда Шейкин С.А. признан банкротом, то есть не способным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, в иске Шейкину С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Шейкин С.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ответчик ООО "Юридические гарантии" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Шейкин С.И. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО "Юридические гарантии" Чу И.Э. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каменный цветок 2" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на срок до 14 февраля 2016 года с лимитом 166500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 августа 2013 года заключены договоры поручительства с Шейкиным С.И. и Елсуковым А.Е, переданы в залог право аренды земельного участка и доли в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2", принадлежащие Шейкину С.И. и Елсукову А.Е.

31 марта 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Каменный цветок 2" передало в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащие ему объекты недвижимости (24 квартиры).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2017 года с ООО "Каменный цветок 2", Шейкина С.И, Елсукова Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46367426, 64 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции с ООО Каменный цветок 2", с Шейкина С.И. и Елсукова Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 37640643, 11 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2018 года обращено взыскание на долю истца в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по спорному кредитному договору.

18 сентября 2018 года решением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Банка Шейкин С.И. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

22 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридические гарантии" заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО "Юридические гарантии" переданы в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года, в том числе по всем договорам залога, ипотеки и поручительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года произведена замена кредитора в реестре требований должника на ООО "Юридические гарантии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года произведена замена взыскателя по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО "Сбербанк России на ООО "Юридические гарантии".

Из перечисленных судебных актов Арбитражного суда следует, что 27 декабря 2018 года между ООО "Юридические гарантии" и ООО "Перспектива-СК" заключен договор уступки прав требований к ООО "Каменный цветок 2" на сумму 7743000 рублей при одновременно передаваемом обеспечении в виде недвижимости и имущественных прав в сумме 38295221, 38 рублей, при этом ООО "Юридические гарантии" оставило в своей собственности право требования к ООО "Каменный цветок 2" и поручителям Шейкину С.И. и поручителю Елсукову А.Е. в сумме 22072347, 96 рублей и 30311152, 66 рублей.

В рамках рассмотрения арбитражным судом заявления Шейкина С.И. об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Юридические гарантии" установлено, что 31 января 2019 года между ООО "Каменный цветок 2" в лице Елсукова А.Е. и ООО "Перспектива-СК" в лице Кожухова Д.А. заключено соглашение об отступном, по которому ООО "Каменный цветок 2" передало в форме отступного в собственность ООО "Перспектива-СК" жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок 3".

Договор цессии и соглашение об отступном были признаны судом недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года восстановлено право собственности общества "Каменный цветок 2" и право залога общества "Юридические гарантии" на 10 квартир. Судом с ООО "Перспектива-СК" в пользу ООО "Каменный цветок 2" взыскана стоимость одной из квартир в размере 2445000 рублей, проданной добросовестному покупателю, на одну из квартир залог не был восстановлен, на была реализована самим ООО "Каменный цветок 2".

Арбитражным судом также установлено, что залог на право аренды земельного участка (договор N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года) не восстановлен причине истечения срока аренды. Рассмотренные арбитражным судом исковые требования Шейкина С.И. к обществам "Юридические гарантии" и "Сбербанк России" о взыскании убытков, вызванных утратой обществом "Каменный Цветок 2" имущества, оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что имущество не утрачено, вина кредиторов и неправомерность их поведения судом не установлена.

Отказывая Шейкину С.И. в удовлетворении его требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 361, 363, 367, 387, 408-419, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение предмета залога, переданного в обеспечение того же основного обязательства, не является основанием для прекращения поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы истца об ошибочном применении к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор поручительства от 15 августа 2013 года N58064 был заключен до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения урегулированы статьей 367 Кодекса в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Между тем, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение закона во времени к судебной ошибке не привело. Более того, при разрешении спора по существу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил указанную норму правильно.

Так, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем подобные обстоятельства судом не установлены.

Доводы истца о том, что в результате неправомерного сокращения количества имущества, залогом которого, как и его поручительством, обеспечивалось кредитное обязательство, его ответственность как поручителя возросла, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, о прекращении поручительства свидетельствовать не могут.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи