Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9079/2022[88-10165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2191/2021 по иску Голубева Яна Витальевича к Пендуровой Марии Вячеславовне, Пендуровой Светлане Ахматзяновне, Жилищному кооперативу N 34 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пендуровой Светланы Ахматзяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Я.В. обратился в суд с иском к Пендуровой М.В, Пендуровой С.А, Жилищному кооперативу N34 о возмещении ущерба в размере 52 223 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2021 по вине ответчиков (управляющей организации, собственников квартиры N "данные изъяты"), повреждено принадлежащее ему имущество (в результате схода снежной массы с навеса одного из балконов, припаркованный около указанного дома автомобиль получил механические повреждения: вмятины, лобовое стекло разбито), однако причиненный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 постановлено: взыскать с Жилищного кооператива N 34 в пользу Голубева Я.В. ущерб в сумме 52 223 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 767 руб. В остальной части иска Голубеву Я.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 постановлено: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Голубева Я.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пендуровой С.А. в пользу Голубева Я.В. ущерб в сумме 26 111 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 883 руб.50 коп. Взыскать с Пендуровой М.В. в пользу Голубева Я.В. ущерб в сумме 26 111 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 883 руб.50 коп. В иске Голубеву Я.В. к Жилищному кооперативу N 34 отказать в полном объеме

В кассационной жалобе Пендуровой С.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции, обоснованности требований к заявителю; при оценке доказательств оставил без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта виновных действий ответчика в сложившейся ситуации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом; не учел доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы содержащей вероятностный вывод о падении льда с балкона заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу Жилищный кооператив N34 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Голубев Я.В. является собственником автомобиля Хендэ Соната VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 54-56).

Из постановления УУП ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми от 19.01.2021 следует, что 15.01.2021 около 19.00 часов Голубев Я.В. припарковал свой автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак "данные изъяты" с торца дома по "данные изъяты", около 23.00 часов сработала автомобильная сигнализация, которую заявитель отключил дистанционно. 16.01.2021 около 12.00 часов подойдя к своему автомобилю Голубев Я.В. обнаружил механические повреждения на капоте автомобиля в виде вмятины диаметром 0, 7 м и разбитое лобовое стекло. На капоте автомобиля был плотный снег. Предполагает, что на его автомобиль упал снег с козырька балкона квартиры, расположенной на 5-ом этаже дома N "данные изъяты" (л.д. 11).

Согласно экспертному исследованию Западно-Уральского регионального экспертного центра N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак "данные изъяты", определенная для цели возмещения ущерба, без учета износа составляет 52 223 руб. 35 коп. (л.д. 12-26).

Управление многоквартирным домом по адресу "данные изъяты" осуществляет Жилищный кооператив N 34, собственниками квартиры по адресу "данные изъяты" являются Пендурова М.В, Пендурова С.А. (л.д. 87).

Голубев Я.В. обратился с претензией к Пендуровой М.В, Пендуровой С.А, Жилищному кооперативу N 34, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в результате падения снега с крыши балкона в размере 52 223 руб. 35 коп, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 28-29, 30-32).

Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Постановлением УУП отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми от 19.01.2021 по сообщению Голубева Я.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Также судом установлено, что собственниками квартиры N "данные изъяты", произведено переустройство балкона, сооружен надстрой закрытого типа в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров в виде стеклопакетов.

25.02.2020 ЖК N 34 в адрес Пендуровой С.А. направлено предписание о приведении конструкции балкона в первоначальный вид в срок до 01.05.2020, с чем ответчик была не согласна (л.д. 68).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной правовой ситуации именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Учитывая, что доказательств тому, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также доказательств тому, что падение снега и льда произошло именно с козырька балкона квартиры ответчиков, а не с крыши жилого дома, в том числе и в ходе его очистки, и кооперативом принимались меры в целях недопущения схода снега и льда с козырька балкона, не представлено, суд пришел к выводу, что ущерб Голубеву Я.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения Жилищным кооперативом N 34 обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома. При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленным истцом экспертным исследованием Западно-Уральского регионального экспертного центра N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 52223 руб. 35 коп...

Отказывая в удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того обстоятельства, что истец не является потребителем услуг, оказываемых Жилищным кооперативом N 34, и на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Жилищного кооператива N 34 в пользу Голубева Я.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1767 руб... При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства дела, его категорию, длительность рассмотрения дела судом, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию 10 000 руб.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N "данные изъяты" от 02.02.2022 принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что повреждения автомобиля "Нуundai Sоnata" г/н "данные изъяты" образованы в результате падения сверху вниз снежных или ледяных масс с козырька балкона (балконов), находящегося на пятом этаже здания по адресу: "данные изъяты". Повреждения автомобиля "Нуundai Sоnata" г/н "данные изъяты", вероятно, могли быть образованы при падении снега с козырька балкона квартиры N "данные изъяты" (козырька правого балкона относительно снимка). Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Повреждения автомобиля "Нуundai Sоnata" г/н "данные изъяты" не могли быть образованы в результате падения сверху вниз снежных или ледяных масс с крыши дома, расположенного по адресу "данные изъяты", а образованы при падении сверху вниз снежных или ледяных масс с козырька балкона (балконов), находящихся на пятом этаже этого же здания.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что пятиэтажный кирпичный дом "данные изъяты" имеет плоскую крышу с парапетом вдоль торцевой части здания, каких - либо наклонных скатных участков на крыше не имеется. С торцевой части здания имеются балконы, прилегающие друг к другу. На пятом этаже - два остеклённых балкона, имеющих крышу в виде скатных наклонных козырьков: на козырьке левого балкона просматриваются снежные массы, на козырьке правого балкона снежных масс не просматривается. Исходя из характера и локализации повреждений на автомобиле "Нуundai Sоnata" г/н "данные изъяты", а также исходя из расположения автомобиля относительно торцевой части здания, с учётом конструкции крыш балконов дома, представляется возможным сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле "Нуundai Sоnata" г/н "данные изъяты" образованы в результате падения сверху вниз снежных или ледяных масс с козырька балкона, находящегося на пятом этаже здания по адресу: "данные изъяты". Падение снега, вероятно, могло быть образовано при сходе снега с козырька балкона квартиры N "данные изъяты" (козырька правого балкона относительно снимка). Дать ответ в категорической форме не представляется возможным, т.к. повреждённая часть автомобиля расположена под местом, где соединяются два балкона, имеющие козырьки, а также в связи с тем, что снежные массы, зачастую неоднородны и могли образовать слежавшиеся и слипшиеся ледяные агломерации разных размеров, расположенные на границе козырьков двух балконов. Также необходимо отметить, что для ответа на вопрос о месте схода снега (с какого именно козырька балкона сошел снег) необходимы детальные снимки внешних поверхностей козырьков обоих балконов, выполненных с крыши дома сразу после происшествия (для фиксации остатков снежных масс, характера, расположения и распределения снежных масс на козырьках).

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Жилищного кооператива N34 заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, в совокупности с имеющимися фотоматериалами, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что козырек установлен на балконе принадлежащей ответчикам Пендуровой М.В. и Пендуровой С.А, квартиры самовольно с нарушением требований действующего законодательства (абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170); направленное 25.02.2020 Жилищным кооперативом N 34 в адрес в адрес Пендуровой С.А. предписание о приведении конструкции балкона в первоначальный вид в срок до 01.05.2020, оставлено ответчиками без внимания, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Пендуровой М.В. и Пендуровой С.А. и причиненным имуществу истца ущербом, подтверждены материалами дела, падение снежных масс имело место именно с козырька балкона квартиры N "данные изъяты", поскольку на смежном козырьке снежные массы находятся в неизменном состоянии, ответственность за причиненный вред в полном объеме надлежит возложить на Пендурову М.В. и Пендурову С.А. как собственников имущества; обстоятельства того, что деяниями (действиями либо бездействием) Жилищного кооператива N 34 причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого ответчика в сходе снежных масс, подтверждения материалам дела не нашли, сам по себе факт того, что дальнейших действий по приведению балкона в соответствие с технической документацией Жилищным кооперативом N

34 не предпринималось, не является основанием для возложения в настоящем деле гражданско-правовой ответственности на кооператив, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 401, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пендуровой Светланы Ахматзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи