Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9082/2022[88-10200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-338/2021 по иску Чичоян Манука Альбертовича к Аксёновой Ольге Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Аксёновой Ольги Евгеньевны к Чичоян Мануку Альбертовичу о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным

по кассационной жалобе Аксеновой Ольги Евгеньевны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чичоян М.А. обратился с иском к Аксёновой О.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 1 160 000 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Чичоян М.А. указал, что 11 августа 2020 года предоставил Аксёновой О.Е. займ в сумме 1 160 000 руб. сроком до 31 августа 2020 года. Между тем, обязательства по договору займа заемщиком не исполнено.

Не согласившись с предъявленным иском, Аксёнова О.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к Чичоян М.А. об оспаривании договора займа по безденежности, мотивируя требования тем, что денежные средства по спорной расписке ею не получены. Расписка написана под давлением, принуждением и угрозой со стороны займодавца.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования Чичоян Манука Альбертовича к Аксеновой Ольге Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Постановлено взыскать с Аксёновой Ольги Евгеньевне в пользу Чичоян Манука Альбертовича долг по договору займа от 11 августа 2020 года в размере 1 160 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований Аксёновой Ольги Евгеньевны к Чичоян Мануку Альбертовичу о признании договора займа (расписки) от 11 августа 2020 года недействительным, признании долгового обязательства незаключенным, отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Аксенова О.Е. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 августа 2020 года между Чичоян М.А. и Аксеновой О.Е. заключен договор займа, согласно которому Чичоян М.А. передал Аксеновой О.Е. по расписке денежные средства в размере 1 160 000 руб. на срок 31 августа 2020 года.

В установленные срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Возражая против иска, Аксенова О.Е. ссылалась на безденежность займа, указав, что она заступилась за знакомого Нечай А.А, которого выселяли из квартиры за 600 000 руб. и его долги взяла на себя, написав расписку Чичоян М.А, находясь в тяжелой жизненной ситуации, после недавней смерти матери.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чичоян М.А, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств Аксеновой О.Е. по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аксеновой О.Е, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, доводы ответчика о безденежности займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи