Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9091/2022[88-10298/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-240/2015 по иску АО "Транснефть-Прикамье" к Проценко Татьяне Валентиновне об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь", по кассационной жалобе АО "Транснефть-Прикамье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года на Проценко Т.В. возложена обязанность устранить нарушение охранной зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" путем сноса за свой счет жилого дома, забора (ограждения), дровяника, теплицы, гаража на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также Проценко Т.В. запрещено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь". В удовлетворении требований Проценко Т.В. об обязаннии АО "Транснефть - Прикамье" перенести проложенный магистральный нефтепровод "Каменный Лог - Пермь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2015 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Проценко Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что 11 ноября 2021 года Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление N 48-П, в котором указано, что положения пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Вопрос о том, знала ли и могла ли знать собственник земельного участка Проценко Т.В, осуществившая постройку, о наличии таких ограничений, в деле 2-240/2015 судом не исследован, презумпция добросовестного поведения Проценко Т.В. никем не опровергнута.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Проценко Т.В. о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено, гражданское дело N2-240/2015 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "Транснефть-Прикамье" просит об отмене апелляционного определения суда. В обоснование жалобы указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством для пересмотра дела. Конституционный Суд Российской Федерации не давал оценки исключительно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дал ему истолкование в совокупности с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" исходя из общей природы ограничений, установленных указанными нормами. АО "Транснефть - Прикамье" эксплуатирует магистральные нефтепроводы, а не газопроводы, соответственно, Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" к спорным отношениям не применим. Фактически заявление Проценко Т.В. основано на ее неосведомленности о наличии ограничений в связи с расположением земельного участка в границах охранной зоны и минимальных расстояний до МН "Каменный Лог - Пермь" в связи с отсутствием указанных сведений в ЕГРН, и добросовестности при возведении строений. Заявитель ранее уже реализовала свое процессуальное право на пересмотр решения Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-240/2015 по новым обстоятельствам. Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления Проценко Т.В.

Более того, повторное заявление Проценко Т.В. фактически было основано на изменениях критериев признания постройки самовольной, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 года N 339- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть заявителем был пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства об осведомленности Проценко Т.В. о действующих ограничениях в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах охранной зоны и минимальных расстояний до МН "Каменный Лог - Пермь", о месте прохождения МН "Каменный Лог - Пермь", о публичном характере сведений о прохождении трассы нефтепровода на момент приобретения Проценко Т.В. земельного участка и получения разрешения на строительство. При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не было принято во внимание решение Индустриального районного суда г..Перми от 01 декабря 2017 года по делу N 2-3142/2017 об отказе Проценко Т.В. в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в связи с необходимостью сноса жилого дома с хозяйственными постройками, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 февраля 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу Проценко Т.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть-Прикамье" без изменения.

21 июня 2022 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя АО "Транснефть-Прикамье" Бабушкина П.Г. о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, в соответствии с положениями абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года рассматривается судьей кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем, судья кассационной инстанции изучив доводы ходатайства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность рассматриваемого вопроса не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Проценко Т.В. в заявлении о пересмотре решения суда не свидетельствуют о наличии каких-либо новых для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в решении суда выводами.

Судебная коллегия Пермского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, придя к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии основания для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда, принимая во внимание выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П конституционно-правовой смысл положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года не исполнено по настоящее время, вопрос о том, знал ли ответчик Проценко Т.В. или должен быть знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не являлся предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктами 3 и 6 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а также установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 04 августа 2018 года, изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, указано на то, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Иное приводило бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, поскольку позволяло бы возлагать на собственника земельного участка, презумпция добросовестного поведения которого не была опровергнута, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента предоставления участка и без тех гарантий, которые обеспечивает собственникам действующее законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности, связанной с произвольностью применения указанных норм, в том числе судом, с искажением их смысла. Это влекло бы умаление права на судебную защиту, нарушение принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Проценко Т.В. срока для подачи заявления о пересмотре решения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как установилсуд апелляционной инстанции, Проценко Т.В. с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, ссылалась на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 ноября 2021 года N 48-П, обратился в суд 08 декабря 2021 года, что в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не приняты во внимание обстоятельства об осведомленности Проценко Т.В. о действующих ограничениях в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах охранной зоны и минимальных расстояний до МН "Каменный Лог - Пермь", о месте прохождения МН "Каменный Лог - Пермь", о публичном характере сведений о прохождении трассы нефтепровода на момент приобретения Проценко Т.В. земельного участка и получения разрешения на строительство, решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года по делу N 2-3142/2017 об отказе Проценко Т.В. в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в связи с необходимостью сноса жилого дома с хозяйственными постройками не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии заявленного ответчиком основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а исследование названных юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования при разрешении иска по существу, и представление их подтверждающих или опровергающих доказательств возможно лишь при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не состоятельна ссылка заявителя на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не давал оценки исключительно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дал ему истолкование в совокупности с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", в то время как АО "Транснефть - Прикамье" эксплуатирует магистральные нефтепроводы, а не газопроводы, соответственно, Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" к спорным отношениям не применим, поскольку правовая природа ограничений в использовании земельных участков в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), являющихся объектами повышенной опасности, в независимости от их назначения, идентична, что следует из частей 38-43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда исследованы и оценены все имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем, таких обстоятельств не установлено, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть-Прикамье" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.