Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9093/2022[88-10355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4560/2021 по иску Касимовой Юлии Шаукатовны к Шарипову Дамиру Киньябулатовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шарипова Дамира Киньябулатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касимова Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Шарипову Д.М, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб, за услуги нотариуса - 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Касимова Ю.Ш. ссылалась на то, что 10 ноября 2020 г. водитель Шарипов Д.К, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки ДАТСУН ОНДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Касимова Н.М, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля марки ДАТСУН ОНДО, причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ей причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Касимовой Ю.Ш. удовлетворены частично. Взыскано с Шарипова Д.К. в пользу Касимовой Ю.Ш. в счет компенсации морального вреда 180 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Касимовой Ю.Ш. отказано. Взыскана с Шарипова Д.К. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с Шарипова Д.К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова Д.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шарипов Д.К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. в 17 часов 40 минут на 92 км автодороги Давлетово-Альмухаметово водитель Шарипов Д.К, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем ДАТСУН ОНДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Касимова НМ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ДАТСУН ОНДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Касимовой Ю.Ш. причинены телесные повреждения.

Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г, Шарипов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 12 000 руб.

Согласно заключению "данные изъяты" выполненному в рамках дела об административном правонарушении в отношении Шарипова Д.К, у Касимовой Ю.Ш. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы справа со смещением. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относятся к телесному повреждению средней тяжести (пункт 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно выписному эпикризу "данные изъяты" Касимова Ю.Ш. находилась в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении с 11 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г, с 17 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. находилась на амбулаторном лечении, в период нахождения в стационаре выполнена операция - "данные изъяты". В период с 26 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г. истец находилась на лечении в ортопедическом отделении, в указанный период Касимовой Ю.Ш. проведено хирургическое лечение: "данные изъяты". Заключительный клинический диагноз: "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в результате противоправный действий Шарипова Д.К. потерпевшей Касимовой Ю.Ш. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Касимовой Ю.Ш. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, период ее нахождения на лечении, обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что полномочия представителя истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление 11 сентября 2021 г. доверенности на представление Денисовым Е.Ю. интересов Касимовой Ю.Ш. в государственных, судебных, общественных, экспертных, правоохранительных, административных, органах дознания, прокуратуре и иных компетентных органов и учреждениях в размере 2 000 руб. не являются судебными издержками.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств документы, характеризующие материальное положение ответчика, состояние здоровья ответчика, его супруги, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. По оценке суда апелляционной инстанции, причиненные ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, заболевания ответчика и его супруги Шариповой Д.К, возраст ответчика, имущественное положение, не являются основаниями для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, размер государственной пошлины составляет 300 руб, истцом было заявлено одно требование неимущественного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы судом не обсуждался, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял, поскольку полагал, что суд апелляционной инстанции уменьшит размер компенсации морального вреда.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы о продолжительности периода нетрудоспособности истца более 21 дня, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью Касимовой Ю.Ш. должен считаться легким.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено состояние его здоровья, нетрудоспособность, материальное положение, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание индивидуальные особенности Касимовой Ю.Ш, степень причиненных ей нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для нее последствиями.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Касимовой Ю.Ш. в размере 180 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шарипова Д.К. в пользу Касимовой Ю.Ш, судами учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Мотивы, по которым отклонены возражения ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции подробно приведены в апелляционном определении, также судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела дополнительным доказательствам.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Дамира Киньябулатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи