Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9119/2022[88-10282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2788/2021 по иску Куликова Владимира Алексеевича к Донской Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Донской Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Донской Т.Ю. - Смока М.В, действующего на основании ордера от 07 июля 2022 года, осудебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Донской Т.Ю. о возмещении материального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 6-й км автодороги Чебаркуль-Миасс, на территории ГУП "Санаторий Еловое" корпус "данные изъяты", помещение "данные изъяты", общей площадью 51, 9 кв.м. 19 октября 2017 года по вине ответчика, которой на праве собственности принадлежит вышерасположенное помещение, произошло затопление, в результате которого повреждены потолок, стены, пол, напольные покрытия и иное имущество, расположенное в помещении. Актом о последствиях залива от 19 октября 2017 года, составленным в присутствии Донской Т.Ю, установлено, что затопление произошло вследствие того, что на лоджии помещения ответчика был открыт кран спуска воздуха на батарее. Каких-либо возражений относительно установленной причины затопления Донской Т.Б. заявлено не было, акт подписан без замечаний.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2021 года требования Куликова В.А. удовлетворены частично, с Донской Т.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 285623 рубля, расходы на оценку ущерба - 12000 рублей, производство судебной экспертизы - 10000 рублей, уплату государственной пошлины - 4158 рублей 58 копеек. Этим же решением с Донской Т.Ю. в пользу ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением. Полагает, что по делу необходимо назначение повторной судебной экспертизы с целью установления причины залива.

На кассационную жалобу от Куликова В.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Куликов В.А, Донская Т.Ю, Зябмин В.П, представители ООО Управляющая компания "Жилфонд", ООО Управляющая компания "Жилой квартал Чебаркуль" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02 августа 2006 года Куликов В. А. является собственником нежилого помещения "данные изъяты", общей площадью 51, 9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП "Санаторий "Еловое", корпус "данные изъяты". Собственником вышерасположенного помещения "данные изъяты" по указанному адресу является Донская Т.Ю.

Управление по данному адресу в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "Жилфонд".

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Жилфонд" от 04 декабря 2018 года помещение "данные изъяты" объединено с помещением "данные изъяты".

По информации ООО "Жилой квартал Чебаркуль" от 10 июня 2021 года указанные помещения объединены (путем реконструкции) в помещение "данные изъяты", собственником которого является Донская Т.Ю. В результате реконструкции помещение "данные изъяты" снято с кадастрового учета.

Из комиссионного акта о последствиях залива жилого (нежилого) помещения от 19 октября 2017 года следует, что в ходе обследования нежилого помещения "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП "Санаторий "Еловое", корпус "данные изъяты", установлено, что произошло затопление данного помещения из вышерасположенного помещения "данные изъяты". На день обследования комиссия установила, что во время залива помещения "данные изъяты" пострадали: зал (комната 1) - обои отклеились, потолок в желтых пятнах, плинтус отошел от бордюра, ламинат вздут; комната 2 - обои отклеились, потолок в желтых пятнах, электричества нет, ламинат, дверной проем и двери вздуты; коридор - обои отклеились, ламинат и дверная арка вздуты, комната 3 - обои отклеились, ламинат вздут; ванная - нет света.

Указанным актом установлена причина затопления: на лоджии вышерасположенного помещения "данные изъяты" был открыт кран спуска воздуха на батарее.

Данный акт составлен в присутствии потерпевшей стороны - Куликова В.А, причинителя вреда - Донской Т.Ю, подписан обеими сторонами без замечаний.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт174" N0009136 от 14 февраля 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки, в состояние "до нанесения ущерба", в помещении "данные изъяты" составляет 147924 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении восстановительной стоимости ущерба после залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на момент затопления по состоянию на 19 октября 2017 года.

Экспертом ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" А.П. определен размер ущерба - 144623 рубля.

После проведения данной экспертизы стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, уточнению восстановительной стоимости работ. Истец также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости работ после залива его помещения в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" А.П.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросам установления причины затопления квартиры истца, а также стоимости устранения повреждений вследствие затопления.

Согласно заключению эксперта ООО "НСЭ "Принцип" "данные изъяты" А.Л. N2021.73 С от 15 ноября 2021 года, подтвердившего свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции, причиной залива нежилого помещения "данные изъяты" был открытый кран на батарее для спуска воздуха на лоджии в нежилом помещении "данные изъяты". Восстановительная стоимость ущерба после залива нежилого помещения "данные изъяты" на момент затопления определена экспертом в размере 225675 рублей, по состоянию на момент производства судебной экспертизы (4 квартал 2021 года) - 285623 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание доводы и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что ущерб помещению истца от затопления, выявленный 19 октября 2017 года, причинен по вине ответчика вследствие течи крана на батарее для спуска воздуха на лоджии в помещении N "данные изъяты", в связи с чем возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Донскую Т.Ю, определив ко взысканию 285623 рубля. Понесенные истцом по делу судебные расходы взысканы с учетом правил гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива помещения истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суды правомерно пришли к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "НСЭ "Принцип" "данные изъяты" А.Л, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донской Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи