Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9128/2022[88-10275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2021 по иску Соколовой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент", индивидуальному предпринимателю Хабировой Язиле Ринатовне, индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ваагну Рубиковичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" Кострюкова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова И.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" (далее по тексту - ООО "Жилищный аргумент"), индивидуальному предпринимателю Хабировой Я.Р. (далее по тексту - ИП Хабирова Я.Р.), индивидуальному предпринимателю Карапетяну В.Р. (далее по тексту - ИП Карапетян В.Р.) с учетом уточнений о возмещении убытков в сумме 151 122, 83 руб, материального ущерба в сумме 9 033 руб, компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что 09 октября 2019 года, посетив магазин "Пуховик", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86, при спуске по ступеням к автомобильной парковке, зацепилась за металлический уголок ступени лестницы и упала, подвернув оба голеностопных сустава. Машиной скорой медицинской помощи была доставлена в государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3", где ей был диагностирован перелом наружной лодыжки справа и слева. Период ее временной нетрудоспособности продлился с 10 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года, затем продолжала наблюдение у травматолога. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред и материальный ущерб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, исковые требования Соколовой И.Г. удовлетворены частично. С ИП Хабировой Я.Р. и ИП Карапетяна В.Р. в пользу Соколовой И.Г. взыскана солидарно компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб, убытки в сумме 151 122, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО "Жилищный Аргумент" в пользу Соколовой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб, убытки в сумме 70 217, 40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО "Жилищный Аргумент" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 606, 52 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищный Аргумент" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность. Просит вынести новое решение, взыскав денежные средства с ИП Карапетяна В.Р.

От прокурора Челябинской области, ИП Хабировой Я.Р. и ИП Карапетяна В.Р. поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Соколова И.Г, Хабирова Я.Р, Карапетян В.Р, представитель Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года Соколова И.Г, посетив магазин "Пуховик", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86, спускаясь по ступеням к автомобильной парковке, зацепилась за металлический уголок, обрамляющий ступени и упала, подвернув оба голеностопных сустава.

Из справки об оказании скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой помощи" следует, что Соколова И.Г. упала 09 октября 2019 года, спускаясь по ступеням около магазина, получила травму нижних конечностей, была госпитализирована с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно протоколу обследования государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N3 г. Магнитогорска" от 09 октября 2019 года у истца установлен справа перелом наружной лодыжки, стояние отломков удовлетворительное, слева костно-травматических изменений не определяется.

Из медицинской карты амбулаторного больного N "данные изъяты" государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N3 г. Магнитогорска" усматривается, что в результате полученной травмы Соколова И.Г. находилась на больничном в период времени с 10 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года, затем продолжала наблюдение у травматолога.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N120Д от 08 февраля 2021 года следует, что у Соколовой И.Г. имели место повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой длительное расстройство здоровье (более 21 день) что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней степени тяжести.

Управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86 осуществляет ООО "Жилищный аргумент" на основании договора управления от 24 апреля 2015 года.

Торговое помещение, где произошло падение истца, принадлежит на праве собственности Карапетяну В.Р. (помещение N3, где расположен магазин "Парадиз"), Хабировой Я.Р. (помещение N10, где расположен магазин "Пуховик") и муниципальному образованию "город Магнитогорск" (помещение N 6, где расположен отдел опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска).

24 мая 2013 года между ООО "Жилищный аргумент" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N6") и ИП Хабировой Я.Р. заключен договор N19 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86.

В приложении N1 к договору указан состав общего имущества многоквартирного дома, куда вошли помещения, не являющиеся частями квартир, но обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. от 22 апреля 2021 года N160/2021 следует, что техническое состояние ступеней к парковочным местам, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86, напротив магазина "Пуховик" не соответствует требованиям технических регламентов и строительных норм и правил. На ступенях лестницы имеются неровности, провалы, выбоины, на закладных деталях (проступях, обрамленных металлическим уголком, подступенков, обрамленных металлическим листом) имеются следы ржавчины, а также отсутствует полное прилегание, имеются зазоры.

Лестница расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0212002:327, предназначенного для размещения жилого многоквартирного дома (за исключением нижней ступени).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 135, 151, 209, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорное крыльцо (ступени) предназначено только для обслуживания нежилых помещений магазинов "Пуховик", "Парадиз" и отдела опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска, является элементом входной группы указанных нежилых помещений, не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то травма получена истцом в связи с ненадлежащим содержанием крыльца собственниками нежилых помещений, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ИП Хабирову Я.Р. и ИП Карапетяна В.Р. солидарной обязанности по возмещению Соколовой И.Г. причиненного вреда и об отказе в удовлетворении иска к ООО "Жилищный аргумент".

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Соколовой И.Г, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, характер полученной травмы и ее последствия, фактические обстоятельства дела, поведение ответчиков после произошедшего события, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП Хабировой Я.Р. и ИП Карапетяна В.Р. 120 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Соколова И.Г. арендует площадь в торговом центре "Гранд N4", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 57; в связи с нетрудоспособностью, вызванной полученной травмой, истец не могла исполнять обязанности продавца в арендуемом помещении и наняла на работу Вирченко С.Г, оплатив ей заработную плату 100 000 руб, произведя необходимые отчисления за работника на сумму 43 122, 83 руб. и оплатив 8 000 руб. за составление бухгалтерской отчетности; понесенные убытки вызваны полученной травмой и невозможностью истцом заниматься самостоятельно предпринимательской деятельностью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП Хабировой Я.Р. и ИП Карапетяна В.Р. в пользу Соколовой И.Г. убытков 151 122 руб. (100 000 руб. + 43 122, 83 руб. + 8 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в сумме 9 033 руб, потраченных Соколовой И.Г. на лечение после полученной травмы, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости понесенных расходов на лечение и невозможность их получения в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Соколовой И.Г. в связи с причинением ей вреда здоровью, не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда и убытков на ИП Хабирову Я.Р. и ИП Карапетяна В.Р.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, предоставляются в общую долевую собственность в пределах площади застройки жилого дома и отмостки вокруг него, а спорная лестница находится на земельном участке для размещения многоквартирного дома и предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, поскольку ведет от парковочных мест не только к магазинам "Пуховик", "Парадиз" и Управлению социальной защиты населения, но и к иным помещениям указанного многоквартирного дома; лестница не является элементом входной группы указанных нежилых помещений, поскольку от парковочных мест, к которым ведет данная лестница, имеется пешеходная дорожка вдоль периметра всего дома, не имеющая ограждений, в связи с чем ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества на придомовой территории в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, несет управляющая компания ООО "Жилищный аргумент"; вред здоровью истцу причинен в результате не исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем

пришел к выводу о возложении на ООО "Жилищный аргумент" обязанности по возмещению Соколовой И.Г. причиненного вреда и об отказе в удовлетворении иска к ИП Хабировой Я.Р. и ИП Карапетян В.Р.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Соколовой И.Г, суд апелляционной инстанции, с учетом степени нравственных страданий истца, характера полученной травмы и ее последствий, фактических обстоятельств дела, поведения ответчика после произошедшего события, требований разумности и справедливости, согласился с установленным размером судом первой инстанции в сумме 120 000 руб, подлежащей взысканию с ООО "Жилищный аргумент".

Не согласившись с размером понесенных убытков в сумме 151 122, 83 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оплата труда работника в декабре 2019 года и январе 2020 года и производимые за него страховые отчисления не могут быть отнесены к убыткам Соколовой И.Г, поскольку в данный период она могла уже сама осуществлять свою предпринимательскую деятельность; доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в сумме 8 000 руб. за составление бухгалтерского отчета ИП Костыревой М.С. по договору от 12 марта 2021 года и виновными действиями управляющей компании не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период нетрудоспособности в октябре и ноябре 2019 года Соколова И.Г. не могла осуществлять сама свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем расходы по оплате заработной платы временного работника и производимых за него в этот период страховых отчислений являются убытками истца.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции рассчитал расходы на заработную плату временного работника в октябре и ноябре 2019 года, что составило 50 000 руб. (25 000 руб. в месяц) и расходы по оплате страховых взносов за данный период в сумме 20 217, 40 руб. (14 826, 09 руб. + 3 436, 96 руб.+ 1 954, 35руб.). Общая сумма убытков составила 70 217, 40 руб. (50 000 руб. + 20 217, 40 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по надлежащему содержанию крыльца, с которого спускается лестница, расположенных на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 86, где упала истец, получив травму, лежит на ответчике ООО "Жилищный аргумент", осуществляющем управление указанным жилым домом, ввиду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит имущество, где произошло падение Соколовой И.Г. Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории. Ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания данного имущества, прилегающего к жилому дому, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что лестница, на которой произошло падение истца, не предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома; судами не было установлено имелась ли лестница у многоквартирного дома на момент первой приватизации расположенного в нем жилого помещения 20 февраля 1992 года и кем она была построена; к иным помещениям, кроме магазинов "Пуховик", "Парадиз" и Управлению социальной защиты населения лестница не ведет и лишь примыкает к общему имуществу многоквартирного дома; лестница и крыльцо являются принадлежностью нежилого помещения N3, принадлежащего на праве собственности ИП Карапетяну В.Р, по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что крыльцо и лестница были возведены вместе с домом в 1986 году; само крыльцо крепится к фасадной стене жилого дома, лестницей и крыльцом занята часть земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем, исходя из приведенных положений норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи