Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9141/2022[88-10332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2022 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Орлова Евгения Александровича на решение Белозерского районного суда Курганской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1030 930, 26 руб, неустойки и процентов за пользование кредитом с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero, 2017 года выпуска путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 455000 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19355 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 мая 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Орловым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 735000 руб. сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Орлов Е.А. предоставил в залог транспортное средство Renault Sandero, 2017 года выпуска. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил; платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту им не производятся.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 13 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года) исковое заявление АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворено.

С Орлова Е.А. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2019 N "данные изъяты" по состоянию на14 июля 2021 года в размере 1004209, 92 руб, в том числе: 715956, 32 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 258253, 60 руб.- задолженность по уплате процентов; 10000 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу; 20000 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

С Орлова Е.А. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2022 и по дату фактического возврата кредита включительно.

Обращено взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска 2017 года путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову Е.А. отказано.

С Орлова Е.А. в доход бюджета Белозерского района Курганской области взыскано 19355 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Орлов Е.А. обратился с кассационной жалобой.

Истцом принесены возражения на кассационную жалобу Орлова Е.А, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 мая 2019 года в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты", заключенным между АО "Эксперт Банк" и Орловым Е.А, заемщику был предоставлен кредит на сумму 735000 руб. со сроком возврата - 84 месяца на приобретение автотранспортного средства марки Renault Sandero, 2017 года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки Renault Sandero, 2017 года выпуска.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 года АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно составленному кредитором расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору Орлова Е.А. по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 130930, 26 руб, из них сумма задолженности по основному долгу - 715956, 32 руб, сумма задолженности по уплате процентов - 258253, 60 руб, пени по просроченному основному долгу - 16091, 79 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 40628, 55 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 307, 309-310, 340, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу Банка с заемщика Орлова Е.А. в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 455 000 руб. суд первой инстанции отказал, указав, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов на будущее время основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о невозможности вносить ежемесячные платежи, поскольку реквизиты кредитора изменились, о чем заемщика не уведомили, новые реквизиты он не знал, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании от 06 августа 2021 года, направленному Орлову Е.А. как по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по адресу регистрации содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем следует отметить, что при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи