Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9142/2022[88-10295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1851/2021 по иску Приходько Ксении Дмитриевны к Хачатряну Галусту Сейрановичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Приходько Ксении Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько К.Д. обратилась в суд с иском к Хачатряну Г.С. о возмещении убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля в виде расходов на уплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за период с 05 мая 2017 года по настоящее время и оплате транспортного налога за 2017-2018 года, в общей сумме 196878 руб. 89 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 5100 рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного 05 мая 2017 года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA CAMRY", по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составляет 750000 руб, производится в рассрочку до 05 марта 2018 года. Автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику 05 мая 2017 года. За период с 05 мая 2017 года по настоящее время в связи с владением, эксплуатацией ответчиком автомобиля образовалась задолженность по оплате штрафов и транспортного налога. Задолженность по оплате штрафов составила 97960 рублей 76 копеек, сумма транспортного налога за 2017-2018 года - 98918 рублей 13 копеек.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Приходько К.Д. удовлетворены частично, с Хачатряна Г.С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 453 рублей 39 копеек.

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Приходько К.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года решение городского суда отменено с принятием нового решения, которым с Хачатряна Г.С. в пользу Приходько К.Д. взысканы денежные средства в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 453 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не дал оценки представленным доказательствам, исказил сущность толкования заключенного между нею и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Указывает на то, что основанием возникновения у нее убытков явилось невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (п.п.5, 7, 8).

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Приходько К.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи автомобиля ответчику и оплаты истцом административных штрафов.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Хачатряна Г.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между Приходько К.Д. (продавец) и Хачатряном Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA CAMRY", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по условиям которого риски по возмещению вреда причиненного имуществу и (или) здоровью третьих лиц в результате эксплуатации и обслуживания автомобиля, а также расходы, возникшие в результате владения, распоряжения и управления автомобилем, в том числе оплата штрафов, налогов, возникают у покупателя с момента передачи ему автомобиля по акту приема-передачи; в случае образования у продавца задолженности по оплате штрафов, налогов и иных платежей, возникшей в результате владения, распоряжения и эксплуатации автомобиля покупателем с момента передачи ему продавцом по акту приема-передачи до момента перерегистрации автомобиля в компетентных органах покупатель за свой счет обязуется погасить имеющуюся задолженность в максимально короткие сроки, в случае погашения задолженности продавцом образовавшейся по вине покупателя (штрафы, налоги и т.д.) покупатель обязан в максимально короткий срок компенсировать данные расходы продавцу, покупатель обязуется самостоятельно осуществить действия по перерегистрации на себя автомобиля в компетентных органах в установленные законом сроки после принятия автомобиля и его 100% оплаты в течение 10 дней.

05 мая 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

14 августа 2018 года покупателю передан паспорт транспортного средства.

Как следует из сведений ФИС-ГИБДД-М и архивных материалов, автомобиль "TOYOTA CAMRY", 2008 года выпуска, поставлен на учет 10 октября 2015 года за Приходько К.Д, данное транспортное средство снято с учета 16 октября 2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из предоставленных органами ГИБДД сведений о привлечении к административной ответственности Приходько К.Д. усматривается, что за период с 05 мая 2017 года по 16 октября 2018 года данное лицо, как собственник автомобиля "TOYOTA CAMRY" неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа, истцом из назначенных в период с 05 мая 2017 года по 16 октября 2018 года административных штрафов оплачены штрафы в размере 17500 руб.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены постановления о возбуждении исполнительных производств от 31 марта 2021 года и от 18 мая 2021 года о взыскании исполнительских сборов в сумме 3457 руб. 66 коп. и 1000 руб.; постановления об окончании исполнительных производств от 14 апреля 2021 года и от 29 марта 2021 года об удержании 841 руб. государственной пошлины, 49395, 17 руб. - на основании выданного 10 июля 2020 года судебного приказа о взыскании налога.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 218, п.п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности по регистрации автомобиля, поскольку право собственности на автомобиль вместе с правом владения и распоряжения перешло к ответчику с 05 мая 2017 года, стороны в договоре купли-продажи предусмотрели обязанность ответчика осуществить действия по регистрации на себя автомобиля в компетентных органах в установленные законом сроки после принятия автомобиля и его оплаты, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные продавцом расходы по оплате штрафов и налогов, начисленных в связи с владением, распоряжением и эксплуатацией автомобилем покупателем за период с 05 мая 2017 года до момента внесения органами ГИБДД сведений об изменении собственника автомобиля с продавца на покупателя, то есть до 16 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканных убытков не могут быть признаны состоятельными. Как верно указал суд апелляционной инстанции обязанность ответчика выплатить истцу начисленные, но не уплаченные им суммы штрафов и налогов ни условия договора, ни положения закона не предусматривают, начисленные к оплате, но фактически не оплаченные истцом суммы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, при этом само по себе возбуждение исполнительных производств не является основанием считать имущество истца уменьшившимся или потерявшим стоимость на сумму начисленных к оплате платежей до момента их уплаты. Представленные истцом постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, постановление об окончании исполнительного производства в связи с удержанием государственной пошлины не свидетельствуют об уплате налоговых платежей, постановление об окончании исполнительного производства в связи с удержанием денежных средств на основании судебного приказа о взыскании налога также не содержит сведений о том, за какой период и по какому транспортному средству они начислены, истцом не представлено достоверных доказательств суммы фактически понесенных расходов по оплате транспортного налога на автомобиль за период пользования ответчиком указанным автомобилем с 05 мая 2017 года по 16 октября 2018 года, поскольку списанные со счета истца денежные средства были зачтены Инспекции ФНС по г.Домодедово Московской области в счет погашения задолженности за иной период согласно сведениям, представленным ИФНС по г.Домодедово Московской области.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи