Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9143/2022[88-10351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Разумахиной Леры Рашидовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-5513/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазВентПроект" к Разумахиной Лере Рашидовне о взыскании задолженности по договору подряда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ГазВентПроект" обратилось в суд с иском к Разумахиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору подряда N118/09.2020 от 15 сентября 2020 года в размере 10000 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей, задолженности по договору подряда N122/09.2020 от 22 сентября 2020 года в размере 20000 рублей, неустойки в сумме 20000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчицей как заказчиком по указанным договорам обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года, с Разумахиной Л.Р. в пользу ООО "ГазВентПроект" взыскана задолженность по договору подряда N122/09.2020 от 22 сентября 2020 года в размере 20000 рублей, неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО "ГазВентПроект" отказано.

В кассационной жалобе ответчица Разумахина Л.Р. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 года между ООО "ГазВентПроект" (подрядчиком) и Разумахиной Л.Р. (заказчиком) заключен договор подряда N122/09.2020, по которому ООО "ГазВентПроект" обязалось по указанию заказчика выполнить в его объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 34 монтаж и строительство внутреннего газопровода в срок до 30 ноября 2020 года включительно, а Разумахина Л.Р. обязалась оплатить выполнение работ по монтажу и комплектующие изделия, необходимые для производства работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 70000 рублей (пункт 3.1 договора), при этом оплата работ в соответствии с пунктом 3.2 договора должна осуществляться заказчиком до начала работ в размере 100% их стоимости.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков осуществления текущих платежей или ограничения им же возможности осуществлять подрядчиком установленные договором работы в установленных договором срок, заказчик обязан выплатить подрядчику 2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02 ноября 2020 года, подписанному сторонами, монтаж и строительство внутреннего газопровода по адресу: "данные изъяты" подрядчик построил в соответствии с договором N122/09.2020 от 22 сентября 2020 года и передал результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял выполненные работы по договору подряда N122/09.2020 от 22 сентября 2020 года в полном объеме. В пункте 3 акта указано, что качество и состав выполненных работ соответствует требованиям заказчика, претензий к качеству у заказчика к подрядчику не имеется. Ответчицей по данному договору оплачено 50000 рублей, задолженность составила 20000 рублей.

В деле имеется также договор подряда N 118/09.2020 от 15 сентября 2020 года между ООО "ГазВентПроект" (подрядчиком) и Разумахиной Л.Р. (заказчиком), по которому подрядчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 34, - газопроводу низкого давления, а заказчик - обеспечить доступ в дом для выполнения работ, принять и оплатить их.

21 сентября 2020 года по вышеуказанному договору составлен акт приема-передачи, который Разумахиной Л.Р. не подписан, оплата работ по договору не поступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изожженными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сославшись на отсутствие доказательств оплаты по договору N122/09.2020 в полном объеме, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 20000 рублей, а также неустойку, предусмотренную договором.

Одновременно суд отказал в иске ООО "ГазВентПроект" о задолженности по договору N 118/09.2020, сославшись на отсутствие доказательств заключения этого договора подряда и его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о расторжении договора подряда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, хотя и обусловлен ошибочной ссылкой суда на несоблюдение ответчицей досудебного порядка урегулирования спора, к судебной ошибке не привел.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку истцом заявлено требование об оплате исполненного по договору подряда, удовлетворение встречного иска о расторжении этого договора не исключало полностью или в части удовлетворения первоначального иска, поскольку расторжение договора не освобождает от обязанности оплаты исполненного по нему. Не направлено встречное требование и к зачету первоначального.

Между первоначальным и встречным иском хотя и имеется взаимная связь, вопрос о целесообразности одновременного рассмотрения требований истца и ответчика отнесен к компетенции суда. Отмена судебного постановления на стадии его кассационного обжалования не будет способствовать процессуальной экономии, на соблюдение которой направлена норма, изложенная в абзаце 4 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, ответчица не лишена права и возможности заявить о расторжении договора подряда в рамках иного дела.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребования дополнительных доказательств судебная коллегия Челябинского областного суда обоснованно не усмотрела.

Сама по себе продолжительность судебного разбирательства, не превысившая 40 минут, не может служить поводом считать рассмотрение дела формальным и односторонним, повлекшим нарушение принципа равенства сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчицы с выводами суда о доказанности выполнения работ подрядчиком и их стоимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумахиной Леры Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи