Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9162/2022[88-10278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2821/2021 по иску Куприянова Дениса Владимировича к АО "Тагилбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий по оставлению нереализованного имущества за собой

по кассационной жалобе Куприянова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов Д.В. обратился с иском к АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действия по оставлению за собой нереализованного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком 22 февраля 2008 года кредитного договора N "данные изъяты", по которому ему открыта кредитная линия в размере 4000000 рублей на потребительские цели. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2010 года с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 04 марта 2011 года действия ответчика по начислению процентов признаны незаконными. Ленинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, в рамках которого составлен акт о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору ответчику, однако из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем имущество предлагалось другим взыскателям. Сведения о результатах торгов опубликованы на официальном сайте 23 августа 2018 года, сведения о том, что в период с 23 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю и организатору торгов о своем согласии оставить предмет ипотеки за собой, отсутствую.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Куприянова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно указано на выбор ненадлежащего способа защиты. Указывает на внесение в решение недостоверных сведений об его нахождении в судебном заседании. Кроме того в материалах дела имелись сведения об изменении предмета иска, однако суды проигнорировали их.

На кассационную жалобу от АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Куприянов Д.В, представители АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между Куприяновым Д.В. и АО "Тагилбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 4000000 рублей, сроком по 10 января 2013 года, под 19% годовых. В обеспечение обязательств заемщиком предоставлено в залог имущество, в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", право аренды земельного участка, общей площадью 920 кв.метров, расположенного по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2010 года с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены - 4651095 рублей, определен способ реализации недвижимого имуществ - продажа с публичных торгов, а также право аренды земельного участка площадью 920 кв.м, расположенного по тому же адресу с установлением начальной продажной цены - 200000 рублей.

16 октября 2015 года Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2018 года NОД-1829 у АО "Тагилбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу NА60-51084/2018 АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу N17АП-16361/2018-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года отменено, АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 октября 2018 года судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества жилого дома и права аренды земельного участка взыскателю, которое обжаловано в судебном порядке истцом, в удовлетворении отказано, при этом установлено, что залогодержатель АО "Тагилбанк" выразил согласие на оставление имущества за собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 334, 350.2, 166, 168, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.90, 92, 47, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.38, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив выражение банком согласия на оставление имущества за собой, а также правомочие лица, выразившего такое согласие, отказал в удовлетворении заявленных требований Куприянова Д.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Куприянова Д.В. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Указание в кассационной жалобе Куприянова Д.В. на внесение в решение суда недостоверных сведений об его нахождении в судебном заседании, беспочвенно. Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2021 года и решению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от этой же даты истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения разрешены судом в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи