Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9170/2022[88-10394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2021 по иску Таланова Егора Игоревича к МУ МВД России "Нижнетагильское", Министерству внутренних дел Российской Федерации, по кассационной жалобе Таланова Егора Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таланов Е.И. обратился в суд с иском к МВД России, МУ МВД России "Нижнетагильское" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2021 года Таланов Е.И. участвовал в мирном публичном мероприятии в форме митинга около кинотеатра "Современник" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 25. Около 13 часов 47 минут он был грубо задержан и доставлен в ОП N16 МУ МВД России "Нижнетагильское", где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии он был признан виновным в нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия в форме митинга. Считает, что его задержание и доставление являлись незаконными, необходимости в их применении не было. Незаконное лишение свободы в течение нескольких часов, удержание в отделе полиции, незаконное фотографирование доставили истцу физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Таланова Е.И. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Таланов Е.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Таланов Е.И. указывает, что в отношении истца не составлялись протокол об административном задержании и протокол об административном доставлении. Полагает, что неправильное оформление доставления истца делает такое доставление незаконным.

МУ МВД России "Нижнетагильское" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Таланов Е.И. и его представитель Капустин В.Я. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, возражения на кассационную жалобу, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выше приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2021 года Таланов Е.И. участвовал в мирном публичном мероприятии в форме митинга около кинотеатра "Современник" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 25, с целью публичного выражения мнения по поводу несогласия с заключением под стражу Навального А.А.

В связи с участием в несанкционированном мероприятии Таланов Е.И. был доставлен сотрудниками полиции в ОП N16 МУ МВД России "Нижнетагильское". В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2021 года Таланов Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Таланова Е.И. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 22, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что существовали законные основания для применения в отношении Таланова Е.И. меры административного принуждения в виде административного доставления, факт доставления отражен в рапорте сотрудника полиции, а административное задержание истца не производилось, пришёл к выводу об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, не установилправовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что в связи с многочисленными нарушениями законодательства со стороны лиц, присутствовавших на митинге, органами полиции принято решение о его прекращении, о чем было сообщено организатору митинга и его участникам, которые, в том числе и истец, не разошлись и продолжили участие в нём.

Следовательно, доставление истца в отдел полиции являлось обоснованным и законным, поскольку только такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении могла позволить составить протокол об административном правонарушении, произвести подготовку материалов для направления в суд в целях принятия решения о наличии или отсутствии в действиях Таланова Е.И. состава административного правонарушения. Задержание истца фактически произведено не было, поскольку после доставления в отдел полиции Таланов Е.И. находился в помещении служебного кабинета, где у него были отобраны объяснения и составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. С специальное помещение, предназначенное для содержания задержанных граждан, он не помещался.

Кроме того, вступившими в силу судебными постановлениями, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, противоправность действий или бездействия должностного лица ГУ МВД России при применении к истцу мер административного принуждения, не установлена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном оформлении доставления истца, которое влечёт незаконность принятых в отношении истца мер, основан на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1). О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Как установлено судами, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что был составлен рапорт от 31 января 2021 года, в котором был отражен факт доставления Таланова Е.И. в отдел полиции. Данное оформление доставления не противоречит нормам, закрепленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденному Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, устанавливающему последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации.

Разрешая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что данное Наставление применению не подлежит, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что указанное выше Наставление не противоречит нормам и порядку о доставлении, изложенному в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем может применяться органами МВД при применении мер административного принуждения в отношении граждан.

В установленном законом порядке указанное выше Наставление на предмет его противоречия закону в части определенного им порядка доставления граждан в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции), не оспорено, не соответствующим закону не признано.

При отсутствии совокупности, позволяющей в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекать к гражданско-правовой ответственности органы власти за нарушение личных неимущественных прав гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таланова Егора Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи