Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9173/2022[88-10338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4079/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Яковлеву Андрею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Яковлева Андрея Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Траст" обратилось с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119194, 38 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3583, 89 рубля.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Яковлевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 112000 рублей под 32, 99 % годовых. После получения денежных средств заемщик Яковлев А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2019 года общая сумма задолженности по основному долгу составила 107851, 45 рубль, задолженность по процентам - 10495, 49 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) - 847, 44 рублей. 20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. В период с 20 июня 2019 года по 18 августа 2021 года в счет погашения задолженности от Яковлева А.В. поступили денежные средства в размере 0, 80 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26 апреля 2021 года отменен судебный приказ в отношении Яковлева А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Яковлева А.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119194, 38 рубля, в том числе 107851, 45 рубль - основной долг, 10495, 49 рублей - проценты, 847, 44 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583, 89 рубля.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает срок исковой давности истекшим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" и Яковлевым А.В. 13 августа 2014 года заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом 112000 рублей под 32, 99% годовых.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 03 августа по 02 ноября 2015 года образовалась задолженность в сумме 119194, 38 рубля.

Между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" 20 июня 2019 года заключен договор уступки прав.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитной карте от 13 августа 2014 года за период с 03 августа по 02 ноября 2015 года, то исходя из общего срока исковой давности, право на взыскание указанной задолженности истекло в период с августа по ноябрь 2018 года. Поскольку ответчиком Яковлевым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд установил, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по кредитной карте за период с 03 августа по 02 ноября 2015 года АО "Альфа-Банк" обратилось 17 февраля 2017 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 22 февраля 2017 года.

26 апреля 2021 года по заявлению должника судебный приказ отменен, в связи с чем, с 17 февраля 2017 года по 26 апреля 2021 года течение срока исковой давности было приостановлено.

Поскольку иск поступил в суд 27 сентября 2021 года, направлен по почте 13 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, учитывая факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно учтено, что ООО "ТРАСТ" первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по кредитному договору. С иском в суд ООО "ТРАСТ" обратилось 13 сентября 2021 года, то есть в пределах не истекшего срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи