Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-9174/2022[88-10265/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Щавелевой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-5245-2805/2021 по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Щавелевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП "Водоканал" обратилось с иском к Щавелевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковые требований указано на то, что ответчику как нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата производится Щавелевой И.Е. не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С щавелевой И.Е. в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года - 11 093, 74 руб, пени - 512, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 464, 27 руб.

В кассационной жалобе Щавелевой И.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, поскольку судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

МУП "Водоканал" в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" предоставлено Щавелевой И.Е. на основании договора социального найма от 24 августа 2009 года.

МП "Водоканал" предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, а потому в силу закона и договора обязан производить оплату данных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика незаконно возложена обязанность оплаты коммунальных услуг исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, поскольку ИПУ не прошли поверку и замену по вине собственника жилого помещения в лице муниципалитета, являются несостоятельными.

С момента заключения договора социального найма жилого помещения обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя (п. 1, 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная плата включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, следует, что своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги обязан потребитель (пп. "и" п. 34).

Потребитель - собственник помещения многоквартирного дома, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Лицом, пользующимся на ином законном основании помещением в МКД, является, в том числе наниматель, который и должен оплачивать потребленные им коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления. При расчете платы для собственников помещений в МКД, которые не оснастили свои помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, несмотря на наличие такой обязанности, к нормативу потребления применяются повышающие коэффициенты. Повышающий коэффициент применяется к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению или электроснабжению (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанности оснащения МКД, введенных в эксплуатацию к 27 ноября 2009, приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввода установленных счетчиков в эксплуатацию возложены указанным Законом на собственников помещений в обозначенных домах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повышающий коэффициент, на который указывает ответчик в кассационной жалобе, не был применен в присужденный период.

Начисление же платы за предоставленные коммунальные услуги, исходя из норматива потребления ввиду отсутствия ИПУ, обоснованно, поскольку наниматель является потребителем услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Щавелевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова