Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9176/2022[88-10268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску Рожина Антона Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" о защите служебных прав, по кассационной жалобе Рожина Антона Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Рожина А.А, представителя Рожина А.А. - Пузанова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Тимофееву Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожин А.А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" (далее по тексту - МО МВД России "Алапаевский") и с учетом уточнений просил признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 04 октября 2021 года в части установления в отношении него факта совершения грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в принятии необоснованного решения о неправомерном, в личных целях использования служебного автомобиля и повреждения данного автомобиля, приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2021 года N 240 л/с об отстранении его от выполнения служебных обязанностей, приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 08 октября 2021 года; восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "Алапаевский" с 08 октября 2021 года и выплатить денежное довольствие за время отстранения от выполнения служебных обязанностей в размере 192 826 руб. и за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2021 года по 09 декабря 2021 в размере 161 661, 86 руб. с учетом увеличения на дату принятия судом решения суда; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах МВД в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "Алапаевский". В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 1609 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N342-ФЗ), выразившееся в принятии необоснованного решения о неправомерном, в личных целях использовании 23 апреля 2021 года в ночное время автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак Е576 АЕ/196, состоящего на балансе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области", что привело к повреждению данного автомобиля в результате совершенного 23 апреля 2021 года в ночное время дорожно-транспортного происшествия. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 674 л/с он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. С указанными приказами не согласен, поскольку служебную дисциплину не нарушал. Решение об использовании автомобиля было обосновано служебной необходимостью, вызвано необходимостью встретиться с информатором, который должен был представить сведения, касающиеся незаконной рубки древесины на территории Алапаевского района Свердловской области. Данная встреча должна была состояться около 24 часов у стеллы на границе Алапаевского и Режевского районов Свердловской области.

Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а его участие в нем не может быть квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины. 27 апреля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесен приказ N 240 л/с об отстранении его от выполнения служебных обязанностей. Полагает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен до заключения служебной проверки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года исковые требования Рожина А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 1609 "О наложении дисциплинарного взыскания"; признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 674 л/с об увольнении Рожина А.А. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ; Рожин А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "Алапаевский" с 09 октября 2021 года; с МО МВД России "Алапаевский" в пользу Рожина А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 09 октября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 241 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований Рожина А.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рожина А.А. о признании незаконными приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 1609 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 674 л/с об увольнении из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "Алапаевский" с 09 октября 2021 года; взыскании с МО МВД России "Алапаевский" денежного довольствия за время вынужденного прогула с 09 октября 2021 года, компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МО МВД России "Алапаевский" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель МО МВД России "Алапаевский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 ноября 2019 года - в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "Алапаевский".

Приказом от 19 февраля 2021 года N107 Рожин А.А. закреплен за служебным автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

23 апреля 2021 года около 23:45 на 99 км автодороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск истец, управляя состоящим на балансе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Слободчикова Е.С.

24 апреля 2021 года в 03:52 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свердловской области на месте дорожно-транспортного пришествия (далее по тексту - ДТП) проведено освидетельствование на состояние опьянения истца, результат которого составил 0, 205 мг/л и с которым Рожин А.А. не согласился.

24 апреля 2021 года в 05:00 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Режевская центральная районная больница" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Рожина А.А. произведен забор крови, мочи.

24 апреля 2021 года в целях установления причин, условий и обстоятельств ДТП, наличия или отсутствия нарушений дорожно-транспортной дисциплины со стороны Рожина А.А. назначено проведение служебной проверки; приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2021 года N655 создана комиссия по проведению служебной проверки.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2021 года N240л/с Рожин А.А. с 24 апреля 2021 года временно отстранен от исполнения должностных обязанностей на основании пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона N342-ФЗ в связи с назначением 24 апреля 2021 года служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.

По результатам химико-токсилогического исследования от 28 апреля 2021 года N997 в крови у Рожина А.А. обнаружен этанол в концентрации 0, 1 г/л, алкоголь, наркотические вещества в моче не обнаружены.

Из объяснений Рожина А.А. от 24 апреля 2021 года, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП и от 27 апреля 2021 года, данных сотруднику МВО России по Режевскому району Свердловской области Достоваловой Р.Р, следует, что 23 апреля 2021 года он находился на работе, служебный автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты" был поставлен на стоянку в 22:00. После окончания рабочей смены истцу необходимо было съездить в г. Невьянск, чтобы забрать своих маму и дочь и 24 апреля 2021 года увезти их в г. Алапаевск. Около 23:00 выехал на служебном автомобиле, спиртные напитки не употреблял, полагает, что возможно заснул за рулем автомобиля и резко очнулся от звука сильного удара, который произошел на полосе движения встречного транспорта в связи со столкновением с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты". От госпитализации отказался. Чувствовал себя плохо, болела грудная клетка, рука и нога, не смог осуществить полный выдох при освидетельствовании сотрудником ГИБДД.

19 мая 2021 года срок служебной проверки продлен на 30 дней с 24 мая 2021 года.

Постановлением от 24 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожина А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 июня 2021 года по материалам об административном правонарушении по факту ДТП с участием Рожина А.А. вынесено постановление о прекращении производства по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного нарушения, поскольку телесные повреждения водителя и пассажира автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью, а истец отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы по причине нецелесообразности ее проведения, так как телесные повреждения получил в результате собственных неосторожных действий.

По результатам заключения служебной проверки от 22 июня 2021 года материалы служебной проверки в отношении Рожина А.А. выделены в отдельное производство, в действиях начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции МО МВД России "Алапаевский" "данные изъяты", старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Алапаевский" "данные изъяты" нарушений служебной дисциплины не установлено. За ненадлежащую организацию выхода и возвращения служебного транспорта в выходные, праздничные дни и в нерабочее (ночное) время наложено дисциплинарное взыскание на начальника тыла МО МВД России "Алапаевский" "данные изъяты" и начальника МО МВД России "Алапаевский" "данные изъяты"

Согласно заключению от 27 июня 2021 года N0621-1241 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора составляет 388 800 руб.

Из объяснений Рожина А.А. от 23 и 29 сентября 2021 года следует, что после обеда 23 апреля 2021 года на сотовый телефон ему поступило сообщение от неизвестного гражданина на мессенджер "вотсап" о том, что у него имеется информация о лицах и местах, расположенных на территории г. Алапаевска и Алапаевского района, занимающихся незаконными вырубками лесных насаждений. Приехать в отдел полиции гражданин отказался, предложив встретиться на границе Алапаевского и Ржевского районов в вечернее время около 23:30, в связи с чем истцом был использован в ночное время служебный автомобиль. По пути следования по трассе Алапаевск - Реж пошел дождь, колесом автомобиля заехал в яму, после чего руль самопроизвольно вывернуло влево на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри. Состояние опьянения у него установлено не было, об использовании транспорта на территории Алапаевского района сообщать предварительно не является обязательным. Ранее данные объяснения давал под воздействием обезболивающих препаратов, в связи с чем они являются неполными.

По результатам заключения служебной проверки от 04 октября 2021 года принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Рожина А.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившееся в принятии необоснованного решения о неправомерном, в личных целях, использовании 23 апреля 2021 года в ночное время автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", состоящего на балансе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области", что привело к повреждению данного автомобиля в результате совершенного 23 апреля 2021 года в ночное время дорожно-транспортного происшествия.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 1609 Рожин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 N674л/с Рожин А.А. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ с 08 октября 2021 года, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Признавая приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 1609 о привлечении Рожина А.А. к дисциплинарной ответственности и от 08 октября 2021 N674л/с о его увольнении из органов внутренних дел незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 21, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона N342-ФЗ, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N883, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, исходил из того, что установленный по результатам служебной проверки факт грубого нарушения Рожиным А.А. служебной дисциплины в виде использования служебного автомобиля в личных целях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был; при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершения проступка и тяжести его совершения; не учтено наличие поощрений за время службы и отношение истца к своим обязанностям.

Установив факт необоснованного применения к Рожину А.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции восстановил истца на службе в органах внутренних дел с 09 октября 2021 года, взыскав средний заработок в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период вынужденного прогула с 09 октября 2021 года по 10 января 2022 года в сумме 241 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2021 года N240л/с об отстранении с 24 апреля 2021 года истца от выполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для временного отстранения Рожина А.А. от работы на время проведения служебной проверки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежного довольствия за период отстранения от работы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в той части, в которой Рожину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, а также с установлением в действиях истца дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в принятии необоснованного решения о неправомерном, в личных целях использования служебного автомобиля и повреждения данного автомобиля, не согласившись с выводами суда о том, что при увольнения работодатель не учел соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожина А.А. о признании приказов ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 1609 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и от 08 октября 2021 N674л/с о его увольнении из органов внутренних дел незаконными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие поощрений и награждений у истца не свидетельствует о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка не были соблюдены; совершение Рожиным А.А, занимавшим руководящую должность в МО МВД "Алапаевский", грубого нарушения служебной дисциплины, не признание вины в содеянном, наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде строго выговора (приказ от 09 октября 2020 года N 1646) и выговора (приказ от 10 декабря 2020 года N073), не принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного ответчику в результате повреждения транспортного средства, а также к возмещению вреда как имущественного, так и неимущественного характера второй стороне ДТП, сведений характеризующего материала в представлении к увольнению от 08 октября 2021 года, как лица не всегда добросовестно и ответственно относившегося к решению поставленных задач, наличие результатов освидетельствования после совершенного ДТП на состояние опьянения при помощи алкотектора 24 апреля 2021 года, которым в воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0, 205 мг/л, а также особый статус государственного служащего, направленного на защиту государственных интересов, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодателем оценены все указанные обстоятельства и примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Признав законными приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 1609 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и от 08 октября 2021 N674л/с о его увольнении из органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении Рожина А.А. на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные: о службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 вышеприведенной нормы принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Рожина А.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, учитывая, что в период с 24 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года истец находился на больничном в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что Порядок выезда служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории регламентируется приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045.

В соответствии с пунктом 92 указанного Порядка выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется в соответствии с приказом начальника территориального органа МВД России, изданным на основании рапорта, заявки должностных лиц, уполномоченных в установленном порядке разрешать выезды в служебные командировки, которое уполномоченным лицом в отношении истца не издавалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в принятии необоснованного решения о неправомерном, в личных целях использования служебного автомобиля и повреждения данного автомобиля.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что встреча с осведомителем для получения информации по службе и использование в этих целях служебного автомобиля не влекут за собой принятие необоснованного решения, повлекшего за собой повреждение имущества, поскольку гражданская ответственность транспортного средства застрахована; использование транспортного средства, как источника повышенной опасности и постоянный риск возникновения дорожно-транспортного происшествия, не может быть расценено как принятие необоснованного решения; примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка; наличие алкогольного опьянения, которое не было подтверждено, иных дисциплинарных взысканий и не возмещение причиненного имущественного ущерба не имеют значение для разрешения данного спора основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку с апелляционной жалобой обращался один ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, тогда как вопрос восстановления на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда относится к компетенции второго ответчика МО МВД России "Алапаевский", который с апелляционной жалобой не обращался, не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку после признания законными приказов ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года N 1609 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и от 08 октября 2021 N674л/с о его увольнении из органов внутренних дел, правовых оснований для восстановления Рожина А.А. на службе, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда не имелось.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи