Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9181/2022[88-10285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-384/2021 по иску Ляпина Евгения Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 24" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 24" на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года, дополнительное решение Ярковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Ляпин Е.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 24" (с.Ярково) (далее по тексту - ГБУЗ ТО "Областная больница N24") об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 03 февраля 2021 года он работал у ответчика в должности врача - офтальмолога. Приказом от 30 сентября 2021 года N 5 "О дисциплинарном взыскании" ему был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, а приказом от 05 октября 2021 года N514-К "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", он был уволен. Основанием к увольнению послужил приказ N 5 от 30 сентября 2021 года "О дисциплинарном взыскании", который он считает незаконным, поскольку 08 сентября 2021 года он выезжал в составе выездной бригады с целью проведения профосмотров в д. Аксарина, однако оспариваемым приказом работодателем был объявлен выговор за прогул. Приказ от 05 октября 2021 года N 514-К также считает незаконным, поскольку с материалами служебной проверки он ознакомлен не был. В результате незаконного увольнения ему был причинён моральный вред, который он оценил в размере 100 000 руб. С момента увольнения он не получил заработную плату, которую также просил взыскать с ответчика.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года и дополнительным решением от 22 ноября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования Ляпина Е.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" от 30 сентября 2021 года N 5 "О дисциплинарном взыскании" и от 05 октября 2021 года N 514-К "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; Ляпин Е.А. восстановлен на работе в ГБУЗ ТО "Областная больница N 24" в должности врача - офтальмолога с 07 октября 2021 года; с ГБУЗ ТО "Областная больница N24" в пользу Ляпина Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года в сумме 86 320, 35 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ГБУЗ ТО "Областная больница N24" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 089, 61 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ ТО "Областная больница N24" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Тюменской области поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2021 года между ГБУЗ ТО "Областная больница N24" и Ляпиным Е.А. заключен трудовой договор N2, по условиям которого истец, принят на должность врача - офтальмолога на 1, 0 ставки, с 04 февраля 2021 года на неопределенный срок.

Местом работы Ляпина Е.А. в трудовом договоре указано: Ярковский район, с. Ярково, ул. Ленина, д. 68, строение 1 (пункт 1.3. договора), работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - поликлиника (кабинет врача-офтальмолога) - пункт 1.2. трудового договора.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя (39 часов) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы - 08:00, окончание в 16:48, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

Приказом ГБУЗ ТО "Областная больница N24" от 21 июня 2021 года N3 "О дисциплинарном взыскании" Ляпин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 07 и 08 июня 2021 года с 16:15 отсутствовал на рабочем месте.

Основанием для издания приказа послужила докладная заместителя главного врача от 10 июня 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте.

По данному факту Ляпиным Е.А. даны объяснения, что 07 и 08 июня 2021 года осуществлял консультативный прием пациентов по установленному графику работы с 08:00 до 16:45. Все пациенты были приняты, в связи с чем доводы об отсутствии его на рабочем месте считает необоснованными.

Приказом ГБУЗ ТО "Областная больница N24" от 30 сентября 2021 года N5 "О дисциплинарном взыскании" истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на работе без уважительных причин - 08 сентября 2021 года с 13:00 до 16:10, с которым Ляпин Е.А. ознакомлен 01 октября 2021 года.

Основанием для издания приказа послужил протокол служебного разбора от 27 сентября 2021 года N6, акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка, пояснительная записка.

Из акта об отсутствии на рабочем месте (дата составления отсутствует) следует, что специалистом по кадрам "данные изъяты" в присутствии заместителя главного врача "данные изъяты", главной медицинской сестры "данные изъяты" специалиста по кадрам "данные изъяты" зафиксировано, что 08 сентября 2021 года врач-офтальмолог Ляпин Е.А. отсутствовал на рабочем месте с 13:00 до 16:10.

С указанным актом Ляпин Е.А. ознакомлен 22 сентября 2021 года, представив по нему объяснение 23 сентября 2021 года из которого следует, что 08 сентября 2021 года он в соответствии с приказом от 15 января 2021 года N5 года "О проведении медицинских осмотров и диспансеризации детей в 2021 году" находился в составе медицинской бригады в селе Щетково, в связи с чем, прием пациентов в поликлинике был отменен с 08:00 до 16:48.

27 сентября 2021 года работодателем составлен протокол N6 служебного разбора, согласно которому комиссией в составе заместителя главного врача "данные изъяты", юрисконсульта "данные изъяты" специалистом "данные изъяты", на основании письменного распоряжения главного врача произведен служебный разбор с целью дать правовую оценку принятия мер и устранения обстоятельств нарушения Трудового кодекса Российской Федерации Ляпины Е.А, по результатам которого комиссия рекомендовала главному врачу привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2021 года следует, что врач-офтальмолог Ляпин Е.А. 08 сентября 2021 года выполнял рабочие обязанности 4 часа, в табеле имеется отметка о явке - "Я".

Приказом от 15 января 2021 года N5 "О проведении ГБУЗ ТО "Областная больница N24" медицинских осмотров и диспансеризации детей в 2021 году" установлено, что в целях введения мониторинга проведения медицинскими организациями диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и совершенствования организации медицинской помощи в соответствии с утвержденным Порядком диспансеризации утвержден план проведения профилактических осмотров (приложение N1 к приказу), изданным в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017 года N514н "О порядке проведения профилактических осмотров несовершеннолетних", врачебная бригада направляется в образовательные учреждения, расположенные на территории Ярковского района в даты проведения, установленные с 20 января 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Из приложения N1 к приказу от 15 января 2021 года N5 следует, что 08 сентября 2021 года медицинский осмотр в образовательных учреждениях проводился в селе Аксарина, ответственным участковым педиатром являлась Неизвестных Е.В.

Врачебная бригада в составе врачей ГБУЗ ТО "Областная больница N24", в том числе врача-офтальмолога Ляпина Е.А, выезжала 08 сентября 2021 года в село Аксарина Ярковского района, где осуществляла профилактический осмотр несовершеннолетних.

Из путевого листа служебного легкового автомобиля от 08 сентября 2021 года N1794 следует, что выезд из гаража в село Аксарина указан - 8:00, время возвращения в гараж - 17:00, согласно оборотной стороны путевого листа, фактическое время возвращения из села Аксарина в гараж указано 12:30, время выезда из села Аксарина - 11:30.

Приказом ГБУЗ ТО "Областная больница N24" от 05 октября 2021 года N514-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор от 03 февраля 2021 года N2 с Ляпиным Е.А. расторгнут с 06 октября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Основанием для издания приказа от 05 октября 2021 года N514-к указаны докладные, жалобы, служебные записки, пояснительные, протокол служебного разбора, приказы о дисциплинарных взысканиях, протокол комиссии по деонтологии, акты о нарушении трудовой дисциплины, акты об отказе дать объяснения, акты об отказе ознакомления, объяснения, постановления ОП-2 дислокация (с.Ярково).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 33, 35, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, исходил из того, что в отношении истца и других работников, входящих в состав врачебной бригады, направленной 08 сентября 2021 года в село Аксарина Ярковского района, место работы которых определено в трудовом договоре по адресу расположения работодателя, не были изданы приказы о направлении в командировку с указанием ее срока; поскольку истец отработал с 8:00 до 12:00 часов в составе врачебной бригады при проведении медицинских осмотров детей в селе Аскарино, отсутствовал с 13:00 до 16:10, что составило 3:10 рабочего времени без учета обеденного перерыва, то в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок в виде прогула, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа ГБУЗ ТО "Областная больница N24" от 30 сентября 2021 года N5 "О дисциплинарном взыскании".

Признавая незаконным приказ ГБУЗ ТО "Областная больница N24" от 05 октября 2021 года N514-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не указаны конкретные нарушения трудовой дисциплины, которые повлекли за собой расторжение трудового договора с Ляпиным Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Рссийской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; иных дисциплинарных взысканий, кроме приказа от 21 июня 2021 года N3 "О дисциплинарном взыскании", не указанного в качестве основания для увольнения, истец не имеет; указанные в приказе об увольнении докладные, жалобы, служебные записки, пояснительные, протокол служебного разбора, приказы о дисциплинарных взысканиях, протокол комиссии по деонтологии, акты о нарушении трудовой дисциплины, акты об отказе дать объяснения, акты об отказе ознакомления, объяснения, постановления ОП-2 дислокация (с.Ярково) не свидетельствуют о привлечении Ляпина Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Придя к выводу о восстановлении Ляпина Е.А. на работе с 07 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 62, 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" принял решение о взыскании с ГБУЗ ТО "Областная больница N24" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Дополнительным решением Ярковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года с ГБУЗ ТО "Областная больница N24" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в сумме 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

При этом если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности 30 сентября 2021 года послужило то, что после возвращения на работу с медицинского осмотра в селе Аскарина истец не заполнил протоколы в программе 1С-медицина, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием изданного приказа.

Судами верно установлено, что в приказе ГБУЗ ТО "Областная больница N24" от 30 сентября 2021 года N5 "О дисциплинарном взыскании" Ляпина Е.А. в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания указан прогул истца, который не составил более 4-х часов, в связи с чем данный приказ признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка всем актам о нарушении служебной дисциплины, докладным запискам, протоколам служебного разбора и комиссии по этике и деонтологии не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не влекут за собой принятие неправильного решения.

Судами верно установлено, что документы, послужившие основанием для издания 05 октября 2021 года приказа об увольнении, а именно докладные, жалобы, служебные записки, пояснительные, протокол служебного разбора, приказы о дисциплинарных взысканиях, протокол комиссии по деонтологии, акты о нарушении трудовой дисциплины, акты об отказе дать объяснения, акты об отказе ознакомления, объяснения, постановления ОП-2 дислокация (с.Ярково), не конкретизированы в тексте приказа, в связи с чем суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, выезжая в составе врачебной бригады для проведения медицинских осмотров в селе Аскарина, не направлялся в служебную командировку, поскольку в больнице предусмотрен разъездной характер работы; в отношении истца возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; систематическое нарушение Ляпиным Е.А. трудовой дисциплины основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришили суды обеих инстанций, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года, дополнительное решение Ярковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи