Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9188/2022[88-10390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5174/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Галимьянову Ришату Ринатовичу о возмещении ущерба в порядке суброагции, по кассационной жалобе Галимьянова Ришата Ринатовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согасие" обратилось с иском к Галимьянову Р.Р. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 334 338 рублей 33 копейки, судебных расходов - 6 543 рубля 38 копеек, почтовых расходов - 78 рублей.

В обоснование указано, что что 08 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Галимьянова Р.Р, управлявшего велосипедом "Форвард", был поврежден автомобиль "Renault Kaptur", застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 334 338 рублей 33 копейки, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканной суммы, постановлено взыскать с Галимьянова Р.Р. в пользу ООО СК "Согласие" в возмещение ущерба 325 800 рублей, судебные расходы - 5 669 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что судами не применены нормы статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о нарушении ответчиком правил дорожного движения доказательствами не подтверждено. Решению должностного лица по факту ДТП судами придано преюдициальное значение, что противоречит нормам гражданского процессуального права. При возобновлении рассмотрения дела после экспертизы состав суда был изменён, однако рассмотрение дела с самого начала произведено не было. Тем самым, состав суда не был осведомлён об имеющихся в материалах дела доказательствах и ранее данных пояснениях. Судом нарушены требования статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выяснил мнение участвующих в деле лиц о возможности окончания рассмотрения дела по существу и перехода к следующей стадии судопроизводства. Судом не применены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по собственной инициативе не назначена экспертиза с целью выявления виновника ДТП. При оглашении определения о назначении экспертизы суд не разъяснил порядок и сроки его обжалования, определение ответчику не вручалось. Заключение эксперта судом в полном объеме не исследовано. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, оставив в части их без внимания. Определение о назначении дела к судебному разбирательству не соответствовало положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что 08 июля 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Kaptur" под управлением Карсканова А.М. и велосипеда "Форвард" под управлением Галимьянова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Kaptur" получил механические повреждения.

Постановлением от 06 октября 2020 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Карсканова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года Галимьянов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) за то, что управляя велосипедом "Форвард", переезжал проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, не спешившись.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Kaptur" был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО N 2006068-0983253/19ТФРН8 от 29 декабря 2019 года в ООО СК "Согласие".

Признав событие страховым случаем по договору КАСКО, ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Kaptur" на СТОА в сумме 334 388 рублей 33 копейки, в подтверждение чему представила счет на оплату от 05 декабря 2020 года, акт выполненных работ к заказ-наряду от 05 декабря 2020 года, акт осмотра скрытых дефектов, платёжное поручение.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, и, установив размер убытков на основании представленных истцом документов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации согласился, изменив его в части размера подлежащей взысканию суммы возмещения, которая определена по результатам судебной экспертизы в размере 325 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суды дали оценку.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о его виновности сводятся к субъективной оценке ответчиком собранных по делу доказательств, при том, что доказательств, опровергавших сделанные судами выводы, им не представлено.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, выводы судов о его вине в дорожно транспортном происшествии сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств (в том числе актов должностных лиц о ДТП) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности друг с другом и с установленными по делу обстоятельствами. При этом, вопреки утверждениям ответчика суды на преюдициальное значение постановлений об административных правонарушениях не ссылались, дав им оценку и анализ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из всех имеющихся в деле доказательств судами верно было установлено, что выше указанное ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль истца, на запрещающий сигнал светофора, не спешившись, при этом, сам ответчик не оспаривал того обстоятельства, что перед выездом на проезжую часть в безопасности своего маневра не убедился.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2022 года после изменения состава судебной коллегии судебное разбирательство проведено с самого начала, доказательств нарушения установленного приведённой выше нормой права порядка ответчиком не представлено, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Из содержания протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций фактов нарушения приведённой нормы процессуального права также не усматривается.

Довод жалобы о неразъяснении судом апелляционной инстанции сроков и порядка обжалования определения суда о назначении экспертизы основанием для отмены или изменения апелляционного определения не является, поскольку данное обстоятельство к нарушению прав ответчика или принятию ошибочного судебного постановления не привело. Кроме того, ответчик и его представитель, представивший суду диплом о высшем юридическом образовании, лично участвовали в судебном заседании, в котором определение о назначении экспертизы было вынесено и оглашено, а также не были лишены возможности обратиться за предоставлением копии указанного определения.

Также, вопреки утверждениям ответчика, определения о принятии гражданского дела к производству суда и назначении судебного заседания требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют, а факт наличия незаполненных полей о таких нарушениях не свидетельствует, поскольку указание времени и даты опроса участников процесса и предварительного судебного заседания нормами приведённой статьи не предусмотрено.

Довод жалобы о не назначении судом по своей инициативе экспертизы на предмет установления вины участников ДТП несостоятелен в силу следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время вопрос об установлении вины лица является правовым, и специальных познаний, которыми не обладает суд, не требует, вина лица устанавливается судом путём исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимьянова Ришата Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи