Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9189/2022[88-11229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3867/2021 по иску Рубашина Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Рубашина Г.В. - Ереминой М.А, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубашин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 227 400 руб, неустойки за период с 12.11.2020 по 10.03.2020 в размере 268 332 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 гос.N "данные изъяты" произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца Субару Легаси гос.N "данные изъяты" поврежден ущерб на условиях наступления полной гибели автомобиля составил 227400 руб.) обратился к страховщику застраховавшему его ответственность (ООО "Зетта Страхование") с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого в выплате отказано; Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2022 постановлено: взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу Рубашина Г.В. страховое возмещение в размере 216 000 руб, штраф - 30 000 руб, неустойку - 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, расходы на составление рецензии - 9 498 руб, расходы на судебную экспертизу - 42 741 руб, неустойку с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Зетта страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 360 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта страхование" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, безосновательно назначив по делу судебную экспертизу на основании ходатайства истца, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, должным образом не мотивировали свои выводы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При обращении в суд истцом указано, что 14.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2. и автомобиля "Субару Легаси" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Рубашина Г.В. В результате ДТП автомобилю Рубашина Г.В. причинен ущерб. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО, страховой полис "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности Рубашина Г.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии "данные изъяты".

21.10.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, 23.10.2020 ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.10.2020 ООО "Экспертиза и Оценка" на основании акта осмотра автомобиля истца, по поручению ООО "Зетта Страхование", подготовлено транспортно-трасологическое исследование N "данные изъяты", согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Субару Легаси" не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 16.10.2020, в связи с чем письмом от 09.11.2020 N13106 ООО "Зетта Страхование" истцу отказано в выплате страхового возмещения.

17.12.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 227 400 руб, неустойки. В обоснование заявленных требований Рубашин Г.В. приложил экспертное заключение от 16.12.2020 N20-153/74, подготовленное ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 366680 руб, с учетом износа - 196000 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению составила 296400 руб, величина годных остатков 69000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО "Зетта Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения Рубашина Г.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца в ООО "ЭКСПЕРТ+" Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ+" от 02.02.2021 с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2020. Решением Финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 16.02.2021 в удовлетворении требований Рубашина Г.В. отказано.

С указанным решением Рубашин Г.В. не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем истца была представлена рецензия ИП "данные изъяты" на заключение эксперта N "данные изъяты" от 30.10.2020, выполненное ООО "Экспертиза и Оценка", на заключение эксперта N "данные изъяты" от 02.02.2021, выполненное ООО "Эксперт +". Как следует из рецензии ИП "данные изъяты", исследования ООО "Экспертиза и Оценка" и ООО "Эксперт +" проведены не полно и не всесторонне, также оставлен без внимания ряд обстоятельств происшествия, которые указывают на непосредственный контакт между автомобилями при заявленном событии.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта ИП "данные изъяты" изложенным в заключении N "данные изъяты" от 20.08.2021, ДТП с участием поименованных транспортных средств имело место 16.10.2020, а не 14.05.2020 как указано в иске, повреждения автомобиля "Субару Легаси" соответствуют заявленному событию от 16.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" в результате ДТП без учета износа составляет 314583 руб, с учетом износа - 179224 руб, рыночная стоимость аналога автомобиля "Субару Легаси" на момент ДТП составляет 276000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 60000 руб... То есть, на условиях наступления полной гибели автомобиля размер ущерба составляет 216000 руб. (276000 руб. - 60000 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебного эксперта ИП "данные изъяты" N "данные изъяты" от 20.08.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при рассмотрении спора факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине водителя Комиссаровой Ю.П. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав заявителя ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, факт причинения заявленного к возмещению ущерба в результате столкновения транспортных средств при заявленном событии и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, величину подлежащего возмещению надлежит определить в размере определенном заключением судебного эксперта ИП "данные изъяты", составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-П. а величину санкций - с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи