Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9191/2022[88-10254/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Еналеева Альберта Хусаиновича на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2--4026/2021 по иску дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" к Еналееву Альберту Хусаиновичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ДНП "Дубрава" обратилось с иском к Еналееву А.Х. о взыскании расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 21600 рублей, процентов за несвоевременную оплату в размере 1693 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ДНП "Дубрава" и Еналеевым А.Х. заключен договор N16, по условиям которого истцом обеспечена Еналееву А.Х. возможность подключения к магистральному трубопроводу низкого давления ДНП "Дубрава", проходящему в районе участка N5-1 СНГ "Петушок", при этом ответчик обязательства по оплате работ ДНП "Дубрава" по техническому обслуживанию системы газоснабжения не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Челябинска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года, требования ДНП "Дубрава" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Еналеев А.Х. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между ДНП "Дубрава" и Еналеевым А.Х. заключен договор N16 о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП "Дубрава", проходящему в районе участка N5-1 СНГ "Петушок".

К указанному договору 01 февраля 2013 года между сторонами был заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения. Согласно заключенному соглашению Еналеев А.Х. соглашается возместить исполнителю ДНП "Дубрава" издержки и расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления. Размер возмещения расходов в период пользования составляет 7200 рублей в год.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от 24 марта 2017 года на балансе ДНП "Дубрава" находится подземный газопровод низкого давления Ду63 от ГРПШ дачного поселка "Дубрава" до конечных потребителей газа, на балансе Еналеева А.Х. находится подземный газопровод низкого давления ДУ 63 от места врезки в газопровод ДНП "Дубрава" до ввода в дом на участке N "данные изъяты"

Установлено, что ДНП "Дубрава" является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в Сосновском районе, в 2 кв. северо-восточнее от центра п. Северный.

Деятельность ДНП "Дубрава" по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии ЖВХ-56- 005206 от 30 января 2017 года.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 438, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по соглашению о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от 01 февраля 2013 года, в связи с чем взыскал задолженность в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Еналеев А.Х. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тогда как его ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на эпидемиологическую обстановку не было удовлетворено.

Приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие ходатайства ответчика об отложении дела свидетельствует о том, что о времени и месте судебного разбирательства он был извещен.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанная ответчиком причина неявки правильно признана судом неуважительной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности принадлежности истцу спорного газопровода, а также осуществления ДНП "Дубрава" каких-либо работ по техническому облуживанию системы газоснабжения, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еналеева Альберта Хусаиновича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова