Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9199/2022[88-10240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-481/2021 по иску Автономовой Елены Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Автономовой Елены Александровны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Забалуева А.В, действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автономова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании 217 831 руб. 78 коп. в счет возврата части страховой премии, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с досрочным исполнением обязательств из заключенного 23.10.2019 с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 3 571 077 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7, 90 % годовых обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии уплаченной по заключенному между сторонами в обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора договору страхования по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N "данные изъяты" требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Автономовой Е.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что при досрочном прекращении кредитного договора действие заключенного в его обеспечение договора страхования также прекратилось, у страховщика возникла обязанности по возврату части страховой премии; право потребителя требовать возврата части страховой премии за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.10.2019 между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 571 077 руб. 00 коп. под 7, 90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также 23.10.2019 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, которым предусмотрены страховые риски: страхование от несчастных случаев, страхования выезжающих за рубеж. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Страховая сумма по риску страхования от несчастных случаев составляет 3 571 077 руб. 00 коп, по риску страхования выезжающих за рубеж - 26 461 680 руб. 00 коп. Договором страхования, в том числе Правилами страхования, изменение страховых сумм в зависимости от размера задолженности по кредитному договору не предусмотрено.

Страховая премия по договору страхования составила 278 544 руб. 00 коп, истцом уплачена полностью.

Обязательства из кредитного договора истцом исполнены досрочно, по состоянию на 24.11.2020 ссудная задолженность отсутствует.

23.11.2020 истец направила ответчику заявление о возврате страховой премии пропорционально периоду пользования, в чем ответчиком отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении истца отказаться от договора страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждения материалами дела не нашли, после погашения истцом обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возврат части страховой премии при отказе от договора страхования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи