Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9206/2022[88-11346/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2272/2019 по иску Золотовой Светланы Вениаминовны к ТСЖ "Искра" о возложении обязанности по перерасчету задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Золотова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда от 25 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что между ТСЖ "Искра" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор по перечислению платежей, оплата в адрес ТСЖ проводится без указания периода, указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N53-КГ20-2, а также на выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда от 02 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Золотовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Золотова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Искра" о возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г, снизив размер задолженности с 74461, 03 руб. до 0, 00 руб, пени - до 371, 99 руб. по услуге "капитальный ремонт" с 9392, 06 руб. до 4865, 91 руб. Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что товариществом правомерно производились начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе, подлежащих уплате взносов за капитальный ремонт, за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2019 г, а также правильно производилось распределение поступавших платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления Золотовой С.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, при этом исходил из того, что определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N53-КГ20-2 состоялось по конкретному делу и не относится к категории судебных постановлений Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, мировой судья также указал на то, что не может быть признан новым обстоятельством факт перерасчета задолженности ТСЖ "Искра" при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ТСЖ "Искра" к Золотовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

С учетом указанных разъяснений, такое основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, как принятие иных решений по делам со схожими (аналогичными) обстоятельствами, процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем суды обоснованно указали, что Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N53-КГ20-2 не является новым обстоятельством. Кроме того, последующее принятие решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, в котором указано о том, что ТСЖ "Искра" самостоятельно произвел перерасчет задолженности Золотовой С.В. на основании разъяснений Верховного Суда РФ, также не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на соглашение между ПАО "Сбербанк" и ТСЖ "Искра" как на вновь открывшееся обстоятельство также не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы по поводу имеющегося соглашения между ПАО "Сбербанк" и ТСЖ "Искра" по существу сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных дополнительными доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья