Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9209/2022[88-10292/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-3473/2021 по иску Возжаевой Анны Александровны к акционерному обществу "Клиника Вся Медицина" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Возжаевой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года.

установил:

Возжаева А.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Клиника Вся Медицина" (далее по тексту - АО "Клиника Вся Медицина") о защите прав потребителя, просила взыскать понесенные убытки в сумме 253 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 17 февраля 2021 года обратилась в АО "Клиника Вся Медицина" с целью получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием. В рамках ранее заключенного договора N 83553 от 11 января 2016 года ответчиком оформлено приложение к договору в виде направления N17809, в рамках которого согласованы объем и стоимость предоставляемых платных медицинских услуг. Указанным направлением ответчиком был определен следующий комплекс медицинских услуг, который необходимо оказать врачу - офтальмологу, чтобы установить наличие\отсутствие противопоказаний к владению оружием: медицинский осмотр врачом-офтальмологом (периметрия, определение остроты зрения) стоимостью 55 руб.; биомикроскопия сред глаза - 55 руб.; офтальмоскопия глазного дна - 45 руб.; выдача заключения по результатам осмотра - 33 руб, заполнение бланка учетной формы N 002-О\у- 65 руб. Она оплатила услуги в сумме 358 руб. Однако, одна из перечисленных в направлении на осмотр услуг "офтальмотонометрия" стоимостью 55 руб, ей не была оказана. Полагает, что действиями ответчика были ущемлены её права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года, исковые требования Возжаевой А.А. удовлетворены частично. С АО "Клиника Вся Медицина" в пользу Возжаевой А.А. взыскана стоимость не оказанной медицинской услуги "офтальмотонометрия" в размере 55 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 527, 50 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Клиника Вся Медицина" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе Возжаева А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу истца, представитель ответчика АО "Клиника Вся Медицина" просит оставить без изменения вынесенные судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2016 года N83533 между Возжаевой А.А. и АО "Клиника Вся Медицина" заключен договор на оказание медицинских услуг.

17 февраля 2021 года Возжаева А.А. обратилась в АО "Клиника Вся Медицина" для получения платных медицинских услуг с целью получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

Ответчиком истцу выдано направление N 17809, являющееся приложением N1 к договору от 11 января 2016 года N83533, на предоставление платных медицинских услуг в виде осмотра врачом-офтальмологом и проверки им остроты зрения и периметрии.

Указанным направлением ответчиком был определен следующий комплекс медицинских услуг, который необходимо оказать врачу - офтальмологу, чтобы установить наличие\отсутствие противопоказаний к владению оружием: медицинский осмотр врачом-офтальмологом (периметрия, определение остроты зрения) стоимостью 105 руб.; биомикроскопия сред глаза - 55 руб.; офтальмоскопия глазного дна - 45 руб.; офтальмотонометрия (ВГД) стоимостью 55 руб, стоимость бланка заключения по результатам осмотра - 33 руб, заполнение бланка учетной формы N 002-О\у- 65 руб. Общая сумма услуг составила 358 руб.

Согласно условиям договора от 11 января 2016 года N83533 ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги по согласованным нарядам, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, а истец обязался своевременно оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг, выполнить все требования врача, обеспечивающие качественное предоставление услуг (работ).

Направление N 17809 подписано Возжаевой А.А. и произведена оплата всех услуг в сумме 358 руб.

Медицинское заключение серии "данные изъяты" об отсутствии противопоказаний к владению оружием истцом получено.

25 февраля 2021 года от истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате вынужденно уплаченных денежных средств за навязанные услуги, кроме медицинского осмотра врачом-офтальмологом (проверка остроты зрения, периметрия).

Из ответа от 04 марта 2021 года следует, что ответчик готов вернуть денежные средства за непредставленную медицинскую услугу в виде офтальмотонометрии (ВГД) стоимостью 55 руб.

12 марта 2021 года истец написала заявление о возврате денежных средств, указав номер банковской карты для перевода денежных средств.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком были навязаны медицинские услуги, поскольку истец согласилась с их предоставлением, оплатив полную стоимость; поскольку услуга в виде офтальмотонометрии (ВГД) Возжаевой А.А. была оплачена, но фактически не выполнена, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ее стоимости 55 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности и разумности, вины ответчика и причиненных страданий истцу.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец являлась потребителем услуги ответчика; при отсутствии в материалах дела сведений о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до вынесения решения суда, пришел к выводу о взыскании с АО "Клиника Вся Медицина" в пользу Возжаевой А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 527, 50 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения данных расходов, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения видаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Приказом от 17 августа 2018 года "Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в "Клиника Вся Медицина" установлен комплекс необходимых медицинских вмешательств, для определения наличия\отсутствия у освидетельствуемой к владению оружием", который был утвержден во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 143 "Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием".

Прейскурантом медицинских услуг, предоставляемых Первоуральским филиалом "Клиника Вся Медицина" с 15 июня 2020 года установлена стоимость медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выбор медицинской услуги (медицинский осмотр врачом-офтальмологом и иные, сопутствующие данному осмотру процедуры) был истцом осуществлен самостоятельно. Врач осмотрел истца, дал свое заключение, которое Возжаева А.А. получила и использовала в своих целях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в осмотр врача-офтальмолога входит только исследование остроты зрения и полей зрения, в связи с чем большая часть оказанных истцу услуг была навязана и не должна была применяться по отношению к ней для получения медицинского заключения, в связи с чем оплаченные денежные средства подлежат возврату, основан на неверном толковании норм права.

В соответствие со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами верно установлено, что услуги не были получены истцом при проведении лишь одной процедуры офтальмотонометрии (ВГД) стоимостью 55 руб. Поскольку иные услуги в рамках проведенного медицинского осмотра истцу были оказаны, а в рамках данного дела требований о признании их некачественными Возжаевой А.А. не ставился, соответствующих требований не заявлялось, то оснований для возвращения денежных средств за оказанные услуги не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды учли все заслуживающие внимание и приведенные по делу обстоятельства в обоснование заявленных требований. Окончательный размер компенсации морального вреда определен судами с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судами не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций, размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основанием для разрешения вопроса по взысканию указанных расходов является документальное подтверждение их несения в виде расписок, квитанций и иных платежных документов, которые Возжаевой А.А, как верно установлено судами, не были представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возжаевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва