Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9213/2022[88-11548/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2547/2021 по иску Мамедова Аршада Алиназ оглы к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N42 судебного района города Кургана Курганской области от 13.10.2021 и апелляционное определение Курганского городского суда от 08.02.2022 по гражданскому делу по иску Мамедова А.А.оглы к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.А.оглы обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю KIA причинены механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие", последним 20 февраля 2021 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 142000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты". N01.02.21-129/2 от 11.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162182 руб, величина утраты товарной стоимости 29520 руб. При обращении к ответчику с претензией об организации ремонта транспортного средства на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера торговой марки КИА с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом изготовителя и предусмотренных Единой методики РСА, не взимая с заявителя дополнительной оплаты, такой ремонт не произведен. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 ему отказано в удовлетворении требований

Решением мирового судьи судебного участка N42 судебного района города Кургана от 13.10.2021 исковые требования Мамедова А.А.оглы удовлетворены частично, с ООО СК Согласие в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 20182 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 4405 руб, неустойка - 20000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 10091 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 08 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то что Мамедов А.А.оглы при обращении с заявлением о наступлении страхового события просил о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, о выдаче направления на ремонт не заявлял, тем самым изъявил желание на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, что также подтверждается предъявленной им претензией.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2021 в результате виновных действий водителя принадлежащего на праве собственности Постовалову В.Н. автомобиля "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Новоселова Г.Я, причинены технические повреждения принадлежащему Мамедову А.А.оглы автомобилю "KIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

При обращении истца 04.02.2021 в порядке прямого возмещения убытков в адрес ООО "СК "Согласие", страховщиком направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения произведена в размере 142000 руб.

15.03.2021 Мамедовым А.А.оглы. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена досудебная претензия с просьбой об организации ремонта транспортного средства на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера торговой марки КИА с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом изготовителя и предусмотренных Единой методики РСА, не взимая с заявителя дополнительной оплаты.

20.04.2021 ООО "СК "Согласие" возместило Мамедову А.А.оглы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3595 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 29520 руб. В удовлетворении остальной требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 в удовлетворении требований Мамедова А.А. оглы отказано.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства истца страховщиком не выдавалось, страховая организация без согласия истца изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, руководствуясь положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку Мамедов А.А.оглы предоставил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и автомобиль на осмотр, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства последним не осуществлена, в пользу истца взыскана неустойка, размер которой на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до разумных пределов. Кроме того, на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N42 судебного района г.Кургана от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.