Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9219/2022[88-10649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1350/2021 по иску Сошникова Владимира Вячеславовича к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Сошникова Владимира Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" Гаттаровой Т.У. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сошников В.В. обратился с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" (далее по тексту - МОУ "СОШ N 5") об отмене приказа от 03 июня 2021 года N 93-лс о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 01 сентября 2018 года работает "данные изъяты" физической культуры в МОУ "СОШ N 5". Приказом от 03 июня 2021 года N 93-лс на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики. Указывает, что взыскание наложено незаконно, его объяснения при наложении взыскания не учитывались. Кроме того, в своем письме Департамент образования рекомендовал директору школы ограничиться беседой.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года исковые требования Сошникова В.В. Признан незаконным и отменен приказ от 03 июня 2021 года N 93-лс о наложении на Сошникова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Сошникову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сошников В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу Сошникова В.В. представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица Департамента образования Администрации Надымского района, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сошников В.В. с 03 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" в должности "данные изъяты" физической культуры.

На основании его личного заявления от 24 ноября 2020 года приказом Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2021 года N 417 Сошников В.В. назначен организатором вне аудитории - дежурным по этажу пункта проведения экзамена ГИА.

Приказом от 03 июня 2021 года N 94-лс Сошников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил поведения и этических норм по отношению к участникам образовательных отношений в период проведения экзамена ГИА.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Сошникова В.В. послужила служебная записка руководителя пункта проведения экзамена "данные изъяты" на имя и.о. начальника Департамента образования Надымского района, из которой следует, что 24 мая 2021 года во время проведения ОГЭ она ("данные изъяты".) в силу своих должностных обязанностей попросила Сошникова В.В, который являлся организатором вне аудитории, занять свое рабочее место. Вместо того, чтобы выполнять свои должностные инструкции, Сошников В.В. в грубой форме, не поднявшись с места при разговоре, ответил ей, что ему это не нужно. Сошников В.В. продолжил сидеть перед аудиторией в развалившейся позе и бездействовать. Никто из организаторов вне аудитории на 3 этаже не вступал с ним в контакт. Во время экзамена он также ответил в очень грубой форме члену государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) "данные изъяты" требовал от нее кофе. На этом все не прекратилось. Когда помощник руководителя пункта проведения экзамена "данные изъяты" разносила черновики, Сошников В.В. покинул свое рабочее место, стал требовать для себя 40-минутный перерыв и питание. Его опять попросили занять свое рабочее место, но хамству Сошникова В.В. не было предела. Сошников В.В. весь экзамен просидел, развалившись на стуле, и не поднимался с места, чтобы выполнить свою работу. Выходя из пункта проведения экзамена, он продолжил демонстрировать свое недовольство в грубой форме.

Указанная служебная записка направлена в адрес директора МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" письмом от 31 мая 2021 года с указанием на то, что в связи с произошедшим инцидентом, свидетелями которого стали работники ППЭ-012, муниципальным координатором ГИА по Надымскому району было принято решение не привлекать работника Сошникова В.В, "данные изъяты" физической культуры, к работе в ППЭ в качестве организатора вне аудитории в период проведения государственной итоговой аттестации на территории Надымского района. Рекомендовано провести разъяснительную беседу с педагогом об обязательном выполнении должностных обязанностей работника ППЭ и рассмотреть вопрос о его недопустимом поведении в ППЭ-012 на школьной комиссии по профессиональной этике.

На заседании комиссии по этике МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", состоявшейся 01 июня 2021 года, с Сошниковым В.В. была проведена разъяснительная беседа о его недостойном поведении и нарушении правил профессиональной этики в отношении члена ГЭК "данные изъяты", руководителя ППЭ "данные изъяты", организатора "данные изъяты" Вместе с тем, как следует из протокола N 2 заседания комиссии по этике от 01 июня 2021 года, Сошников В.В. реагировал негативно по отношению к членам комиссии по этике. Не признавал нарушения правил поведения организатора вне аудитории. По результатам проведенного заседания Сошникову В.В. предложено представить объяснения по факту нарушения правил этического поведения и недопустимого поведения в должности организатора вне аудитории на ППЭ; рекомендовано директору МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" вынести дисциплинарное взыскание в отношении Сошникова В.В. в виде выговора.

Из объяснений Сошникова В.В. от 01 июня 2021 года по факту произошедшего следует, что он занял позицию у входа согласно распределению обязанностей, в последующем его рабочее место было изменено. Далее у него затекла спина и он решилее потянуть, раскинув руки в стороны. В это время к нему подошла женщина и в грубой форме в виде обращения на "ты" спросила, находится ли он пляже и не нуждается ли он в зонтике, попросила принять надлежащую позу. После чего он сказал, что от кофе не отказался бы, и выпрямился. Спустя время он поинтересовался, может ли он пообедать и покинуть пост по договоренности. Но получил ответ в грубой форме, ему указали, что такие вопросы не задают. Сошников В.В. вернулся на свое рабочее место, вслед услышал грубую фразу, более того, угрозу расправой после экзамена и требование высказываться в приличной форме. На просьбу раздать черновики он кивнул головой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, учета обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При этом суд первой инстанции, исследовав положительную характеристику Сошникова В.В, выданную МО "СОШ N 5 г. Надыма", отсутствие дисциплинарных взысканий на момент привлечения Сошникова В.В. к дисциплинарной ответственности, наличие наград за успехи в работе, в отсутствие дисциплинарного расследования по факту совершенного проступка пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их несоответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сошникова В.В, суд апелляционной инстанции, исследовав Устав МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", должностную инструкцию "данные изъяты" физической культуры, Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", утвержденное директором школы приказом от 21 февраля 2014 года N 57, Правила внутреннего трудового распорядка работников МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", учитывая пояснения допрошенных свидетелей, которым суд не дал какой-либо оценки, объяснения Сошникова В.В. и его поведение на заседании комиссии по этике, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Сошниковым В.В. профессиональной этики педагогического работника, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом характера нарушения дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку ранее истцу было вынесено предупреждение за неэтичное поведение. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным апелляционным определением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает получение от работника письменного объяснения, соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценку тяжести совершенного проступка, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений; соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя предусмотрена должностной инструкции "данные изъяты" физической культуры.

Согласно пункту 2.5 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" в процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны воздержаться, в том числе, от грубости, злой иронии, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

С указанными локальными актами истец ознакомлен, следовательно, должен их соблюдать.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в нарушение трудового договора, должностной инструкции, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных судом доказательств, также установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтен характер нарушения, обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

Несогласие Сошникова В.В. с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.

Полный, всесторонний, объективный анализ представленных сторонами спора и имеющихся в деле доказательств является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, указанная обязанность судом апелляционной инстанции исполнена. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, в том числе служебной записки на имя и.о. начальника Департамента образования Надымского района, пояснений свидетелей не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка истца на непродолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, указание на то, что за столь непродолжительное время невозможно провести заседание и составить апелляционное определение, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела с оглашением резолютивной части решения суда в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24 февраля 2022 года, после разбирательства дела была объявлена резолютивная часть апелляционного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания, после чего было составлено мотивированное апелляционное определение и направлено лицам, участвующим в деле. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошникова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи