Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9225/2022[88-10455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1578/2021 по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Милькову Алексею Сергеевичу, Мильковой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Милькова Алексея Сергеевича, Мильковой Елены Александровны к акционерному обществу "Дом.РФ" о признании незаконными действий и возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Дом.РФ" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Милькову А.С. и Мильковой Е.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 14.09.2005; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2021 в размере 712 111, 61 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 518105, 71 руб, задолженность по процентам - 5870, 59 руб, пени в размере 88135, 31 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 1 342 716 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 447 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N14.16.4-209 от 14.09.2005 ответчикам ОАО "СКБ-банк" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 155 000 руб. на срок 240 месяцев под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 115, 2 кв. м, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" Кредит в сумме 1 155 000 руб. был предоставлен заемщику Милькову А.С. путем перечисления на счет в ОАО "СКБ-банк". На момент заключения договора квартира оценена в размере 1 678 395 руб, что подтверждается отчетом NН-443/2005 от 18.05.2005. По состоянию на 21.06.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 724 703, 81 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 645 312, 75 руб, задолженность по процентам - 11 950, 02 руб, а также начисленные пени в размере 67 441, 04 руб.

В судебном заседании 31.08.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Милькова А.С. и Мильковой Е.А. к АО "Дом.РФ", в котором ответчики просили признать незаконными действия банка по нарушению досудебного порядка, признать незаконными действия по аннулированию льготного периода по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.09.2005, а также начислению пени, штрафов; обязать ответчика восстановить льготный период и произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору за период аннулирования льготного периода; взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения до его исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 15.04.2020 на основании Федерального закона от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 03.04.2020 N106-ФЗ) они обратились к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода на срок 6 месяцев (начиная с 06.04.2020) с установлением нулевого платежа по действующему кредиту, где предметом залога является спорная квартира. 18.04.2020 в личный кабинет заемщика поступило решение о предоставлении льготного периода на срок 6 месяцев с установлением нулевого платежа. Также, в полном соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 6 данного закона, 30.06.2020 заемщики предоставили подтверждающие документы - справку о регистрации гражданина в качестве безработного. Однако 14.08.2020 на их почтовый адрес: "данные изъяты" поступило уведомление о не подтверждении льготного периода, которое, судя по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", было направлено агентом лишь 07.08.2020 и на которое заемщиками был дан ответ.

Учитывая факт своевременного предоставления документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N106-ФЗ, а также указание части 7 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N106-ФЗ о том, что условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи считается соблюденным, пока не доказано иное, считают, что кредитор злоупотребил своим положением, а именно: незаконно лишил заемщиков права воспользоваться льготным периодом; с целью необоснованного обогащения за счет заемщиков начислил пени и штрафы за весь период аннулированного им льготного периода; требует продать предмет залога - квартиру, которая является единственным жильем заемщиков, в три раза ниже рыночной стоимости. В Личном кабинете заемщика также отсутствует какая-либо информация об аннулировании предоставленного ранее льготного периода по оплате кредита, а также отсутствуют начисления пени и штрафов, которые начислены в расчете, прилагаемом кредитором к своему исковому заявлению. Дополнительно указали, что никакого требования от кредитора о досрочном возврате суммы кредита, заемщики не получали.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2021 исковые требования АО "Дом.РФ" отклонены, встречные исковые требования Милькова А.Е, Мильковой Е.С. удовлетворены частично, суд возложил на АО "Дом.РФ" обязанность восстановить ранее предоставленный по требованию заемщиков от 15.04.2020 и неподтвержденный впоследствии (аннулированный) льготный период - равный шести месяцам, исчисляя срок льготного периода с даты обращения с таким требованием - 15.04.2020 и заключающийся в приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.09.2005 на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 N106-ФЗ, - исполнить возложенную на АО "Дом.РФ" обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перерасчета существующего размера задолженности по договору N14.16.4-209 (на дату перерасчета) с учетом установленного льготного периода и в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N106-ФЗ и направив истцам по встречному иску - заемщикам соответствующие графики платежей по погашению обязательств, зафиксированных в соответствии со статьей 6 указанного закона применительно к договорам с лимитом кредитования, а также возобновив по окончании льготного периода договор на первоначальных условиях, установленных до его начала.

Суд взыскал с АО "Дом.РФ" в пользу Милькова А.С. и Мильковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Присудил в пользу Милькова А.С. и Мильковой Е.А. с ответчика АО "Дом.РФ" ежедневно на случай неисполнения решения по настоящему делу в части возложенной к исполнению обязанности, судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения в пользу каждого, начиная со дня следующего после истечения установленного 10-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части встречного иска отказал.

Взыскал с АО "Дом.РФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Дом. РФ" - без удовлетворения.

АО "Дом. РФ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение.

АО "Дом. РФ" ссылалось на неверное применение судами норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N106-ФЗ от 03.04.2020 одним из условий предоставления льготного периода является снижение совокупного дохода всех заемщиков. Представленные ответчиками документы были недостаточными и не подтверждали снижение совокупного годового дохода. Представленная Мильковой Е.А. справка не подтверждает снижение дохода за месяц до периода обращений, поскольку заявление об учете ее в качестве безработной было подано только 27.04.2020. Судом не был установлен факт регистрации Милькова А.С. в качестве безработного, представленные листы записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не содержат сведения о доходах. Решением суда нарушено право кредитора отказать заемщику в предоставлении льготного периода, суд не вправе был вмешиваться произвольно в договорные отношения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мильков А.С. и Милькова Е.А. полагают её несостоятельной, поскольку судами установлен факт утраты единственного источника дохода 04.02.2020, то есть, ранее, чем за месяц до обращения к кредитору с требованием от 15.04.2020 о предоставлении льготного периода. Мильковы обращались в офис к агенту по сопровождению ипотеки, который не смог объяснить требования по документам. С 07.07.2020 Мильков А.С. стал также официально безработным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 14.09.2005 между ОАО "СКБ-банк" и ответчиками был заключен договор займа N "данные изъяты". По условиям договора банком ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 155 000 руб. на срок 240 месяцев под 14% годовых для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с договором купли-продажи от 14.09.2005 ответчики приобрели в собственность вышеуказанную квартиру.

В обеспечение обязательств по договору займа в соответствии с условиями Договора (пункты 1.4.1, 1.6) была составлена закладная на указанную квартиру.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - АО "АИЖК" к которому перешли права залогодержателя и кредитора по договору займа N14.16.4-209.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых, проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктами 3.3, 3.3.7, 3.3.9 договора займа установлено, что: заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей; ежемесячные платежи заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца; заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплаты процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле: остаток ссудной задолженности на расчетную дату; месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной на сумму обязательства в соответствии с настоящим договором и количество процентных периодов, оставшихся до полного погашения задолженности. Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 14384, 91 руб, и указывается в Графике платежей.

Согласно пункту 4.1.14 договора - заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Пунктом 3.3.12 при просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Пунктом 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа и процентов по договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 2% как от суммы просроченной задолженности, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора займа - Займодавец вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случаях просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ 15.04.2020 в адрес АО "Дом.РФ" от Милькова А.С. и Мильковой Е.А. поступило обращение-требование о предоставлении кредитных каникул по исполнению обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.09.2005; заявка на кредитные каникулы была зарегистрирована.

18.04.2020 заявка Мильковых была одобрена, о чем в личный кабинет поступило сообщение, в том числе, содержащее сведения о необходимости предоставления документов, подтверждающих основания предоставления отсрочки, с разъяснением о возможности аннулирования кредитных каникул.

Во исполнение требования банка заемщики в адрес АО "Дом.РФ" направили документы: уведомления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Мильеовой Е.А. и Милькова А.С, листы записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Мильковой Е.А. и Милькова А.С, справка ГКУ СЗН СО "Нижнетагильский центр занятости" о том, что Милькова Е.А. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 27.04.2020, признана безработной с 27.04.2020.

30.06.2020 Мильков А.С. и Милькова Е.А. через офис кредитора подали повторное требование о предоставлении льготного периода с 01.04.2020.

Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих снижение дохода заемщика, с указанием на конкретный их вид, от Банка в адрес заемщиков не поступило, а также предупреждений об отмене льготного периода в случае их не предоставления.

14.08.2020 Заемщиками от Банка получено уведомление о том, что по итогам рассмотрения документов, предоставленных в целях подтверждения соблюдения условия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, кредитором не подтверждено соответствие требования от 30.06.2020 о предоставлении льготного периода условиям, установленным Законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, статьями 9, 10, 420, 421, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, в части подтверждения факта снижения дохода за апрель 2020 года более чем на 30% по сравнению с 2019 годом, в связи с чем, отказ в предоставлении льготного периода (кредитных каникул) не обоснован. При этом, суд исходил из того, что в совокупности представленные заемщиком документы подтверждают факт снижения их доходов более чем на 30% по сравнению с доходом за 2019 год, учитывая факт отсутствия у Мильковых места работы и, соответственно, дохода от трудовой деятельности, являющейся ранее источником дохода, что не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N436 "Об утверждении методики расчета среднемесячного дохода заемщика в целях установления льготного периода".

Кроме того, суд не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по аннулированию льготного периода (кредитных каникул) и признания незаконными действий банка в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога законом не предусмотрен.

Поскольку судом удовлетворен встречный иск Мильковых, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска АО "Дом.РФ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не установлено, при этом добросовестность поведения банка, поставлена судами под сомнение, оснований для отказа в предоставлении ответчикам "кредитных каникул" имелись, представленные документы являлись достаточными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, АО "Дом. РФ" ссылалось на неверное применение судами норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N106-ФЗ от 03.04.2020 одним из условий предоставления льготного периода является снижение совокупного дохода всех заемщиков, тогда как, по мнению подателя кассационной жалобы, представленные ответчиками документы были недостаточными и не подтверждали снижение совокупного годового дохода. Представленная Мильковой Е.А. справка не подтверждает снижение дохода за месяц до периода обращений, поскольку заявление об учете ее в качестве безработной было подано только 27.04.2020. Судом не был установлен факт регистрации Милькова А.С. в качестве безработного, представленные листы записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не содержат сведения о доходах.

Между тем, оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций проанализированы все представленные сторонами документы и сделан вывод, что в направленном в банк пакете документов заемщиками было предоставлено достаточно документов, свидетельствующих о снижении дохода. При этом суд первой инстанции отметил, что банком не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков о снижении дохода и отсутствия заработка в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь полномочиями, предоставленными статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что представленные ответчиками документы подтверждают снижение их уровня дохода с целью предоставления им льготного периода.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда нарушено право кредитора отказать заемщику в предоставлении льготного периода, суд не вправе был вмешиваться в договорные отношения, признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку противоречат статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе в подтверждение снижения совокупного дохода, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи