Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9226/2022[88-10370/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-537/2021 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Якимович Надежды Александровны к ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" на решение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г. Перми от 18 октября 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г.Перми от 18 октября 2022 года, апелляционные определения Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" обратилась с иском в интересах Якимович Н.А. к ООО УК "Дом Мастер" с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в размере 27183 руб. 77 коп, неустойки - 4143 руб. 56 коп, стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества - 4143 руб. 56 коп, компенсации морального вреда - 30000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что Якимович Н.А. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" расположенная по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. С августа 2020 года во время дождей и холодов со стороны наружных стен дома идет промокание, в результате чего пострадала отделка комнаты и движимое имущество. В соответствии с заключением специалиста причинами возникновения выявленных недостатков является температурный перепад между температурой воздуха в помещениях и температурой поверхности строительных конструкций (дефекты утепления наружных стен). Температурные аномалии, зафиксированные при проведении тепловизионного обследования, возникают по причине дефектов утепления стен и стыков между панелями, тем самым не выполняются требования тепловой защиты здания. Общая стоимость материального ущерба составила 27183 руб. 77 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г.Перми от 18 октября 2021 года с ООО УК "Дом Мастер" в пользу Якимович Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2718 руб. 38 коп, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества - 4143 руб. 56 коп, неустойка - 4143 руб. 56 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 3251 руб. 37 коп. Этим же решением суда с ООО УК "Дом Мастер" в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" взыскан штраф в размере 3251 руб. 37 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, неустойки, изменено в части штрафа, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции. С ООО УК "Дом Мастер" в пользу Якимович Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2718 руб. 38 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 1859 руб. 19 коп, в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" взыскан штраф в размере 1859 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г.Перми от 18 октября 2021 года с ООО УК "Дом Мастер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. 22 коп, в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" - расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 2100 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО УК "Дом Мастер" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2022 года определение мирового судьи в части взыскания с ООО УК "Дом Мастер" в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое определение, которым с ООО УК "Дом Мастер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, однако данное обстоятельство не было учтено судом. В материалах дела имеется адресованная ответчику претензия об устранении причин образования повреждений. Считает, что к данным правоотношениям применяются нормы ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает распределение судом степени вины сторон в причинении ущерба необоснованным. Поскольку судебная экспертиза проведена летом 2021 года, не была установлена главная причина образования биокоррозии строительных конструкций. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Якимович Н.А.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 05 февраля 2015 года и договора от 16 марта 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Дом Мастер".

В соответствии с п.3 договора управляющая организация принимает на себя обязательства: обеспечивать предоставление услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, при необходимости заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ; проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

19 ноября 2021 года истец посредством электронной почты направила в адрес ООО УК "Дом Мастер" претензию об устранении причины образования повреждений комнаты, возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 27183, 77 руб, стоимости услуг экспертной организации - 21000 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением АНО "Палата судебных экспертиз" в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" выявлены повреждения, причинами возникновения которых является температурный перепад воздуха в помещениях и поверхности строительных конструкций (дефекты утепления наружных стен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) составляет 24581, 27 руб. Шкафу многофункционального назначения, пострадавшему в результате воздействия влаги от примыкающей стены жилого помещения, причинены повреждения на сумму 2602, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" от 09 сентября 2021 года, причиной появления биокоррозии на поверхностях строительных конструкций квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", является нарушение температурно-влажностного режима в помещении, связанное с необеспечением системой вентиляции удаления необходимого объема воздуха из исследуемого помещения (исследуемое жилое помещение изолировано от вентиляционных каналов, расположенных в помещениях сан.узла и кухни путем устройства металлических дверей, находящихся преимущественно в закрытом положении и имеющих плотный притвор; отсутствие тяги в сторону ствола шахты в вентиляционном канале в помещении кухни при закрытых оконных проемах свидетельствует об отсутствии притока воздуха, необходимом для функционирования приточно-вытяжной вентиляции, а также возможной причиной является нахождение вентиляционных каналов в неудовлетворительном состоянии в период образования биокоррозии); пониженными теплозащитными свойствами наружных стен, наличием "мостиков холода" в ограждающих конструкциях ("мостики холода" в кладке наружных стен - местами выявлено выкрашивание раствора из швов, сколы кирпича, трещины в облицовочном слое плит; либо монтажном шве оконного блока, что на дату производства экспертизы устранено). Основной причиной появления биокоррозии в жилом помещении по указанному адресу является установка в помещении металлических дверей, находящихся преимущественно в закрытом положении, имеющих плотный притвор и изолирующих помещение от помещений с вентиляционными каналами, естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из всех помещений, что является нарушением п.5.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда". Данная причина обусловлена неправильной эксплуатацией жилого помещения (установкой собственниками дверного блока).

Также причиной является наличие "мостиков холода" в ограждающих конструкциях, что могло быть связано и с неправильной эксплуатацией жилого помещения ("мостики холода" в монтажном шве оконного блока, который впоследствии был переустроен) и ненадлежащее содержание конструкций общедомового имущества ("мостики холода" в кладке наружных стен). Если вентиляционные каналы помещений общего пользования находились в период образования биокоррозии в неудовлетворительном состоянии (определить на дату производства экспертизы не представляется возможным), то данная причина вызвана ненадлежащим содержанием конструкций общедомового имущества.

Согласно представленному ответчиком акту N83 от 03 марта 2021 года комната по указанному адресу является отдельным жилым помещением, в ней установлено окно ПВХ, на полу - ламинат, установлена металлическая дверь; в комнате, на левой стене от окна и на стене, где расположено окно, произведен демонтаж обоев, на стене имеются темнее пятна, площадью 2, 5 х 4 кв.м; в комнате отсутствует вентиляция, комната не проветривается, ламинат без деформации.

В соответствии с актом ООО "СанЭкоСервис" от 05 марта 2021 года о результатах обследования технологического состояния вентиляционных каналов произведен замер эффективности и визуальное состояние вентиляционного канала помещения кухни и сан.узла квартиры "данные изъяты" В результате обследования установлено: вентиляционный канал кухни имеет объём удаляемого воздуха 62, 37 (м3/ч) (при нормативе не менее 60 (м3/ч), вентиляционный канал санузла имеет объем удаляемого воздуха 18, 3 (м3/ч) (при нормативе не менее 50 м3/ч). Для эффективной работы вентиляционного канала сан.узла необходимо обеспечивать постоянный приток воздуха. В жилой комнате вентиляционного канала не предусмотрено.

Согласно акту обследования технологического состояния вентиляционных каналов от 04 марта 2021 года выявлено неудовлетворительное состояние вентиляционного канала в сан. узле, дано заключение о его непригодности.

Кроме того, представлен акт очистки и технологического состояния вентиляционных каналов от 01 апреля 2021 года о произведенной очистке вентиляционных каналов вытяжной вентиляции с естественным побуждением на объекте с целью восстановления их функциональной пригодности.

Разрешая спор, мировой судья, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия вины в причинении ущерба как истца, так и ответчика в процентном соотношении 90% вины истца и 10% вины ответчика, поскольку основной причиной появления биокоррозии на поверхностях строительных конструкций квартиры является ее неправильная эксплуатация собственником жилого помещения, при этом имеется причинно-следственная связь между невыполнением управляющей компанией мероприятий по содержанию общего имущества дома и возникновением ущерба. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Якимович Н.А. в счет возмещения материального ущерба 2718 руб. 38 коп, стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества - 4 143 руб. 56 коп, неустойки - 4143 руб. 56 коп, компенсации морального вреда - 2000 руб, штрафа - 3251 руб. 37 коп, в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" - штрафа в размере 3251 руб. 37 коп.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично; обращение в специализированную организацию и представление заключения об определении причин повреждения имущества и стоимости восстановительных работ в жилом помещении было обусловлено требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, данные расходы признаны мировым судьей необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из требований ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.29, абз.3 ст.30, п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что требование истца о возврате оплаченной суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежит, поскольку в плату входят не только работы по обеспечению надлежащего содержания конструктивных элементов здания, но и иные работы, претензий к качеству которых истец не предъявляла, при этом в причинении ущерба имеется вина самого истца, степень которой определена судом в 90%. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением управляющей компанией мероприятий по содержанию общего имущества дома, также не имеется, так как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Проверяя законность решения мирового судьи в остальной части, районный суд оставил его без изменения.

Отменяя определение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст.30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика перед истцами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика указанной меры ответственности.

Суждения заявителя в кассационной жалобе об отсутствии вины истца в причинении ущерба, а также о несогласии с заключением эксперта об установлении причины биокоррозии строительных конструкций выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г.Перми от 18 октября 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г.Перми от 18 октября 2022 года с учетом апелляционных определений Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2022 года, апелляционные определения Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.