Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3817 Заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на акции общества, зачисленные на лицевые счета ответчиков, удовлетворено по мотиву того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебных актов по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3817
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкиной Л.И. на определение от 28.02.2008 по делу N А04-150/08-11/10 Арбитражного суда Амурской области, по иску Таракановского С.В. к Пушкиной Л.И., Полагину С.В., Куцу М.С., третье лицо; закрытое акционерное общество "Теплоизоляция", о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008.

Таракановский С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Пушкиной Л.И., Полагину С.В., Куцу М.С. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Теплоизоляция", совершенным между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Теплоизоляция".

28.02.2008 Таракановский С.В. на основании статьи 90 АПК РФ подал заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на акции ЗАО "Теплоизоляция" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-56726-N), зачисленные на лицевые счета Пушкиной Л.И. - в количестве 70 штук и Полагина С.В. - в количестве 30 штук.

Заявление обосновано тем, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения по настоящему делу, в рамках которого рассматривается вопрос о правах истца на акции ЗАО "Теплоизоляция", находящиеся у этих ответчиков.

Определением от 28.02.2008 заявление удовлетворено на основании статей 90, 91, 93 АПК РФ по мотиву того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебных актов по настоящему делу.

В кассационной жалобе Пушкина Л.И., ссылаясь на нарушение судом статьи 91 АПК РФ и на несоразмерность примененных обеспечительных мер заявленным требованиям, просит определение от 28.02.2008 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Таракановский С.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 28.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из предмета спора, арбитражный суд установил, что истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на соблюдение его имущественных прав в отношении акций, находящихся у ответчиков.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае реализации ответчиками акций при отсутствии соответствующего запрета на их отчуждение, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арест наложен на большее количество акций, чем находится в споре, как на признак несоразмерности примененных судом обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 90 АПК РФ), кассационной инстанцией отклоняется. Явной несоразмерности обеспечительных мер требованиям истца кассационной инстанцией не установлено, а доказательства нарушения баланса интересов сторон и возникновения у ответчиков негативных последствий из-за наложения ареста на указанное в заявлении количество акций заявитель жалобы не представил.

В связи с изложенным основания для отмены определения от 28.02.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.02.2008 по делу N А04-150/08-11/10 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.