Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9233/2022[88-10469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3680/2022 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Рагозину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Ершовой Е.А, возражения представителя ответчика - Колышкина И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском к Рагозину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до полной оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на то, что здание лыжной базы, расположенное на земельном участке по адресу: г. "данные изъяты", принадлежит Рагозину Ю.В. на праве собственности. 19 сентября 2019 года выявлено самовольное подключение к сетям ОАО "МРСК Урала", в связи с чем, был составлен акт. На момент обращения с иском в суд задолженность по акту в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года требования изменены в части сумм, подлежащих взысканию.

С Рагозина Ю.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана стоимость неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 8 130, 11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12980, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета действующей ключевой ставки, начисляемые с 14 апреля 2022 года на сумму непогашенного основного долга (стоимости неосновательного обогащения) до полной оплаты; расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Рагозин Ю.В. с 14 марта 2019 года является собственником недвижимого имущества - лыжная база и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты".

19 сентября 2019 года в присутствии Рагозина Ю.В. составлен акт N 34 неучтенного потребления электроэнергии (мощности) на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты".

На основании вышеуказанного акта рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 211 254 кВтч, стоимость которого составляет 872 520, 32 руб. с учетом тарифа 4, 13 руб./кВтч.

Указанный акт ответчиком подписан без каких-либо замечаний.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года требования Рагозина Ю.В. о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 19 сентября 2019 года, недействительным, оставлены без удовлетворения.

Данным решением также установлено, что акт от 19 сентября 2019 года неучтенного потребления электроэнергии составлен в соответствии с законом уполномоченными на то лицами, с участием потребителя и содержит все необходимые данные. Соответственно ОАО "МРСК Урала" обоснованно произвело начисление платы в размере 872 520, 32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 539, 540, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии, определенном по правилам п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возложение на ответчика санкции за бездоговорное потребление электроэнергии при том, что подключение к сетям не было вызвано его самовольными действиями, а обусловлено проведением работ в интересах самого истца, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер потребленной электроэнергии согласно фактическим показаниям установленного стороной истца на земельном участке ответчика прибора учета "MHPTEK-32-PY-SP31", который являлся исправным и был принят в эксплуатацию согласно акту допуска прибора от 21 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в п. 193 названных Основных положений.

В силу п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Освобождая ответчика от применения к нему санкции в виде оплаты бездоговорного потребления энергии исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническое оборудование, которое в настоящее время используется ответчиком для получения электрической энергии по договору электроснабжения было установлено в интересах истца при исполнении энергосервисного договора, и наличие того же самого оборудования послужило формальным основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и вменения ответчику объема потребления энергии исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств.

Энергосервисный договор N 07-543/2018 от 23 ноября 2018 г. заключенный между истцом и ПАО "Ростелеком", а также приложение N 9 к нему, не содержит каких-либо сведений о том, что в рамках данного договора осуществлялось присоединение кабеля, с помощью которого осуществлено непосредственное подключение объекта, принадлежащего ответчику, к сетям сетевой организации в период исполнения данного договора.

Кроме того, сам по себе факт монтажа прибора учета "МИРТЕК-32-РУ-БРЗ1" на опоре ЛЭП и присоединение кабеля подрядной организацией в лице ПАО "Ростелеком" не опровергает факт бездоговорного характера пользования энергией со стороны ответчика, наличия в его действиях добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, подача электроэнергии производится сетевой организацией через присоединенную сеть, соответственно, законным может быть признано фактическое потребление электрической энергии только при наличии надлежащего технологического присоединения сетям.

Согласно п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При этом документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом Х основных положений.

Монтаж электрического оборудования и получение с помощью него электрической энергии в отсутствие технологического присоединения, которое было осуществлено по заявлению ответчика только 09 декабря 2019 г. по заявке от 26 сентября 2019 г. не свидетельствует о добросовестности потребителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика в апреле, мае 2019 г. к истцу с заявлением на технологическое присоединение, при том, что Рагозин Ю.В. не оспаривал факт потребления электрической энергии с апреля 2019 г.

Фактически судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии ввиду отсутствия самовольных действий потребителя.

Вместе с тем, суд второй инстанции не учел, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 г, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Рагозину Ю.В. было отказано в иске о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 19 сентября 2019 г. N 34, незаконным.

Вышеуказанным судебным актом был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Рагозиным Ю.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку бездоговорное потребление электроэнергии может быть только при доказанности факта самовольного подключения потребителя к электросетям, то в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение и факт самовольного подключения Рагозиным Ю.В. не подлежал оспариванию в рамках настоящего дела.

Применяя положения п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, делая выводы о наличии в действиях истца недобросовестности, суд апелляционной инстанции не указал, какие виновные действия либо бездействия истца привели к тому, что ответчиком не была выполнена обязанность по обращению к истцу с заявлением о заключении договора на поставку электрической энергии после монтажа электрического оборудования, а также, какие действия истца обязывали ответчика потреблять энергию без договора.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с размером потребленной электроэнергии, определенным судом апелляционной инстанции.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика объемов фактического потребления электроэнергии.

Определяя объем поставленного ресурса исходя из показаний прибора учета "МИРТЕК-32-РУ-БРЗ1", суд апелляционной инстанции не учел, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета "МИРТЕК-32-РУ-БРЗ1", в соответствии с которым судом апелляционной инстанции был определен объем потребленного ресурса за период с марта 2019 г, являлись расчетными по смыслу п. 137 Основных положений, устанавливающего требования, которым должны соответствовать приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не определена дата установки прибора учета, в связи с чем, его показания не доказывают, что количество электрической энергии было потреблено объектом ответчика именно в период с 14 марта 2019 г. по 19 сентября 2019 г, при том, что Рагозин Ю.В. давал пояснения об установке прибора учета в апреле 2019 г.

Определяя размер фактического потребления на основании прибора учета - 1968, 66 кВт/ч, суд апелляционной инстанции оставил без внимание, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 21 октября 2019 г. N 43-АДПУ-07652 показания прибора зафиксированы - 3 560, 86 кВт/ч, поскольку прибор является двух тарифным, соответственно фиксирует показания день - 1 968, 55 кВт/ч и ночь - 1592, 31 кВт/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи