Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9239/2022[88-10451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-771/2021 по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Куликову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, по кассационной жалобе акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "ВБРР" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования N "данные изъяты" от 31.07.2018 в размере 265 791 руб. 87 коп, в том числе: 182 919 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 14 863 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.04.2020 по 10.08.2020, 735 руб. 70 коп. - неустойка по процентам за период с 13.05.2020 по 10.08.2020, 658 руб. 95 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.05.2020 по 10.08.2020, 66 614 руб. 50 коп. - убыток за период с 11.08.2020 по 31.07.2023, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований указано, что между ООО "ХКФ Банк" и Куликовым Е.В. путем подписания последним электронного документа простой электронной подписью 31.07.2018 был заключен договор потребительского кредитования N "данные изъяты", в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 248 840 руб. по ставке 23, 20% годовых сроком пользования на 60 месяцев. На основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 29.08.2019, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Банком "ВБРР" (АО) право требования по данному кредитному договору перешло Банку "ВБРР" (АО). Задолженность Куликова Е.В. перед Банком по состоянию на 07.07.2021 составила 265 791 руб. 87 коп, в том числе: 182 919 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 14 863 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по 10.08.2020, 735 руб. 70 коп. - неустойка по процентам за период с 13.05.2020 по 10.08.2020, 658 руб. 95 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.05.2020 по 10.08.2020, 66 614 руб. 50 коп. - убыток за период с 11.08.2020 по 31.07.2023.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредитования N "данные изъяты" от 31.07.2018 в размере 248 957 руб. 20 коп, в том числе: просроченный основной долг -182 919 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом с 01.04.2020 по 10.08.2020 -14863 руб.71 коп, неустойка по процентам за период с 13.05.2020 по 10.08.200 735 руб. 70 коп, неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.05.2020 по 10.08.2020 -658 руб. 95 коп, убытки за период с 11.08.2020 по 15.12.2021 в сумме 49 779 руб. 83 коп, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5486 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022 заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков за период с 16.12.2021 по 31.07.2023 в сумме 16 834 руб. 67 коп. отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания убытков. Банк направил требование о досрочном возврате кредита 19.08.2020, убытками в виде упущенной выгоды являются неполученные банком проценты за пользование займом за весь период кредитования. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Куликовым Е.В. путем подписания электронного документа простой электронной подписью 31.07.2018 заключен договор потребительского кредитования N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 248 840 руб. по ставке 23, 20% годовых сроком пользования на 60 месяцев с ежемесячными платежами по 7 143 руб. 68 коп. 31-го числа каждого месяца.

29.08.2019 между ООО "ХКФ Банк" и Банком "ВБРР" (АО) заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому право требования по договору потребительского кредитования N "данные изъяты" от 31.07.2018 перешло Банку "ВБРР" (АО).

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, 19.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок 30 календарных дней.

Неисполнение требований банка явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Отказывая в части взыскания убытков за период с 16.12.2021 по 31.07.2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не основано на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отметив, что начисление процентов по день срока действия договора, за пределами дня принятия решения суда первой инстанции, по своей сути является процентами за неисполнение обязательства установленного решением суда и не является убытками истца (упущенной выгодой), поскольку после дня принятия решения суда, факт причинения убытков еще не доказан.

Поскольку кассационная жалоба подана истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 16.12.2021 по 31.07.2023, то судебный акт пересматривается исходя из доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений судебной инстанции размер упущенной выгоды должен быть, безусловно доказан стороной спора, требующей ее возмещения. Между тем, как верно отметили суды, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право гражданина - заемщика возвратить сумму займа досрочно, в этой связи, неполучение процентов за пользование займом до срока действия договора не может расцениваться и учитываться как упущенная выгода кредитора, поскольку права последнего не считаются нарушенными.

Установив, что истцом предъявлено требования относительно суммы процентов начисленных на будущее время, суды сделали верный вывод об отсутствия факта причинения истцу убытка в заявленном размере на дату принятия решения суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустановив наличие в деле доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.12.2021 по 31.07.2023, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно отказали в иске в указанной части.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи