Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9251/2022[88-10475/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1379/2021 по иску Гаревских Константина Брониславовича к Гаревских Ларисе Геннадьевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гаревских Ларисы Геннадьевны на апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года

установил:

Гаревских К.Б. обратился с иском к Гаревских Л.Г. о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере 46 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1580 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гаревских Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гаревских К.Б. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскании с Гаревских К.Б. компенсации морального вреда. Постановлением от 26 марта 2021 года уголовное дело частного обвинения в отношении Гаревских К.Б. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано в связи с прекращением уголовного дела. Постановление вступило в законную силу. Для оказания юридической помощи, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела истец заключил соглашение с адвокатом "данные изъяты" По уголовному делу проведено 12 судебных заседаний, помимо судебных заседаний адвокат знакомилась с заключениями комплексных судебно-медицинских экспертиз. Уголовное дело рассматривалось почти 8 месяцев. За оказанные юридические услуги им заплачено 46000 руб. Предъявляя обвинение, Гаревских Л.Г. достоверно знала об отсутствии у нее сотрясения головного мозга, после проведения судебной экспертизы перестала являться в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить ему вред.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 28 апреля 2021 года заявление Гаревских К.Б. удовлетворено частично, с Гаревских Л.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, государственная пошлина 1 100 руб.

Определением от 02 августа 2021 года Чайковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписанного мировым судьей решения (п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года определение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде судебных расходов отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года определение мирового судьи отменено, с Гаревских Л.Г. в пользу Гаревских К.Б. взысканы убытки по несению процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1250 рублей, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гаревских Л.Г. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что при обращении к мировому судье в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право, сам по себе факт постановления оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Отмечает, что добросовестно заблуждалась о причинении ей легкого вреда здоровью. Отсутствие легкого вреда здоровью выявлено в результате производства третьей экспертизы, до этого у Гаревских Л.Б. не было оснований полагать, что в действиях Гаревских К. Б. отсутствует состав преступления. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращение Гаревских К.Б. было направлено на причинение вреда Гаревских К. Б. Адвокат "данные изъяты" осуществляла защиту Гаревских К.Б. по соглашению, расходы на оплату её услуг не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек. Указывает, что имелись основания для отвода судьи "данные изъяты", поскольку её супруг является другом и начальником Гаревских К.Б.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Мировой судья при рассмотрении иска руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер взыскания до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 48 Конституции Российской Федерации, статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что итоговый судебный акт в отношении Гаревских К.Б. вынесен с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, соответственно, расходы Гаревских К.Б. подлежат возмещению, так как он, обладая правом на защиту и квалифицированную юридическую помощь, вынужден был понести расходы за оказанные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что злонамеренные действия со стороны частного обвинителя Гаревских Л.Г. отсутствовали, ее действия являются добросовестным заблуждением, так как она не является профессиональной стороной в уголовном преследовании.

Определяя размер понесенных убытков, суд апелляционной инстанции, учитывая количество времени затраченного защитником, результат рассмотрения дела, взыскал с Гаревских Л.Г. в пользу Гаревских К.Б. убытки по несению процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1250 руб, посчитав, что взыскание данной суммы (35 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса прав сторон.

Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (защитника) не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что несение расходов истцом подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, размер взыскания обоснованно определен исходя из сложности уголовного дела, его фактических обстоятельств, объема проделанной защитником работы, из принципа разумности и справедливости.

Убытки, понесенные истцом, являлись расходами, необходимыми для защиты им прав обвиняемого, находились в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Позиция заявителя о неправомерном взыскании с неё убытков, понесенных Гаревских К.Б. за оплату услуг защитника, в обоснование которой положен довод о том, что судом признана правомерность обращения Гаревских Л.Б. с частным обвинением, отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание, что постановлением от 26 марта 2021 года уголовное дело частного обвинения в отношении Гаревских К.Б. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления, оценив представленные Гаревских К.Б. платежные документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Ковалевой И.В. на общую сумму46 000 руб, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гаревских Л.Г. в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении уголовного дела 35 000 руб.

Несостоятельны и доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаревских Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.