Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9252/2022[88-10529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-92/2021 по иску Козырь Марины Сергеевны к Макиенко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Козырь Марины Сергеевны на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Козырь М.С, мнение представителя Макиенко Александра Сергеевича- адвоката Помешкина В.В, действующего по ордеру адвоката N000057 от 13.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырь М.С. обратилась в суд с иском к Макиенко А.С. о взыскании денежных средств в размере 67 335 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 руб. 33 коп, расходов на оказание экспертных услуг в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб.

В обоснование требований указано, что 27.12.2020 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, 2013 года выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив, стоимость указанного автомобиля. На основании акта приема-передачи автомобиль передан от ответчика истцу. Осмотр транспортного средства производился истцом непосредственно перед заключением договора купли-продажи. При осмотре транспортного средства согласно показаниям одометра, пробег транспортного средства составил 198 000 км. При продаже ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен. После приобретения машины, при его эксплуатации начали выявляться недостатки, а именно двигатель плохо запускался и работал не в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась в автосервис, с целью проведения диагностики ДВС. Согласно заключению специалистов автосервиса следовало, что требуется капитальный ремонт ДВС. Далее, истец обратилась в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки". Проведенная экспертиза выявила следующее: общее техническое состояние автомобиля Рено Логан указывает на очень большой пробег автомобиля, не соответствующий пробегу, указанному на одометре данного транспортного средства. Данное расхождение указывает на преднамеренное "скручивание" показания одометра перед продажей автомобиля; в автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера, характеризующиеся перебоями в работе двигателя, выявлением скрытых дефектов в деталях и механизмах двигателя, в двигателе установлены разные поршни, что свидетельствует о проведенном ранее некачественном ремонте двигателя до продажи Козырь М.С. Выявленные недостатки являются существенными, эксплуатация автомобиля без устранения недостатков невозможна. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта машины составляет 67 259 руб. 50 коп. с учетом износа. Козырь М.С. в феврале 2020 года полностью и за свой счет произвела ремонт ДВС. Стоимость ремонта составила 67 335 руб.

Полагая, что ответчик продал истцу машину с серьезными неисправностями, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, вынести новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Истец отметил, что при продаже автомобиля ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен. По мнению истца, суды ошибочно сослались на отсутствие должной осмотрительности со стороны покупателя, а не на гражданскую обязанность продавца продать товар надлежащего качества бывшего в употреблении. Суды не осуществили надлежащую оценку фактическим обстоятельствам спора. При проверке решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда проигнорировала доводы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Козырь М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мокиенко А.С. адвоката Помешкина В.В, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что 27.12.2019 Макиенко А.С. (продавец) и Козырь М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, 2013 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства составляет 120 000 руб. Пробег транспортного средства 198 000 км.

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства 27.12.2019 продавец Макиенко А.С. передал вышеуказанное транспортное средство покупателю Козырь М.С, расчет произведен в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного договора купли-продажи Макиенко А.С. сообщил Козырь М.С. об имеющихся технических неисправностях автомобиля, в частности о неисправности свечей зажигания.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено наличие "гидроудара", который произошел до покупки транспортного средства Козырь М.С. При этом, двигатель внутреннего сгорания автомобиля подвергался капитальному ремонту.

Согласно экспертному заключению N 38-2021 от 06.10.2021установлено, что при гидроударе двигатель может быть в работоспособном состоянии, но неисправным. Основные признаки, по которым возможно установить наличие гидроудара в двигателе, связаны с изучением шатунно- поршневой группы, которую без демонтажа и разбора двигателя осмотреть невозможно. В период предпродажной подготовки без разбора двигателя установить наличие гидроудара невозможно. Таким образом, такое событие, как гидроудар в двигателе внутреннего сгорания, будет являться скрытой неисправностью, поскольку без разбора двигателя установить деформацию шатунов, а также иные признаки шатунно-поршневой группы невозможно.

В ходе судебного заседания ответчик Макиенко А.С. пояснил, что в период пользования, ремонт транспортного средства им не производился. Если ремонт двигателя и производился, то инициатором этого был его прежний собственник. При использовании машины, Макиенко А.С. обращал внимание на то, что в машине есть какие-то неисправности, однако, поскольку эти неисправности не мешали эксплуатации транспортного средства, в автосервис он не обращался.

Разрешая исковые по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 454, частями 1, 2 статьи 469, статьями 474, 475, частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения N 38-2021 от 06.10.2021, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, указал, что при покупке автомобиля внешний предположительный осмотр транспортного средства покупателем, равно как и осмотр специалистами на станции технического обслуживания не выявил бы имеющихся технических неисправностей, ввиду невозможности их установления без вскрытия двигателя. Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанное транспортное средство находилось в собственности ответчика не более одного года, при этом, техническое состояние автомобиля позволяло его эксплуатацию, в связи с чем, посчитал достоверными доводы ответчика о том, что, не имея специальных технических познаний и не производя ремонта двигателя в период владения машиной, последний не мог знать о наличии такой технической неисправности, как "гидроудар", вследствие чего и не мог скрыть от покупателя указанную информацию при продаже двигателя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при продаже транспортного средства ответчик действовал добросовестно, предоставив покупателю надлежащую информацию об автомобиле, которой обладал сам.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истец не проявил должной степени осмотрительности при покупке автомобиля, тогда как ответчик не препятствовал исследованию автомобиля истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Так, в доводах жалобы истец не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отметил их ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам спора.

Однако данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требования истца не подлежали удовлетворению в силу того, что приобретая транспортное средство, Козырь М.С. было достоверно известно о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, ранее находившийся в собственности двух человек. Вместе с тем, правом на проверку приобретаемого транспортного средства в специализированном учреждении истец не воспользовался, а потому Козырь М.С. должна была осознавать риски негативных последствий приема данного автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам произведена судами нижестоящих инстанций в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недобросовестное поведение ответчика судами не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козырь Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи