Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9277/2022[88-10611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1516/2020 по иску Арсенюка Алексея Анатольевича к Файзулиной Оксане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Файзулиной Оксаны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Файзулиной О.И. Зварич И.В, действующей на основании доверенности от 21.05.2020, представителя Арсенюка А.А. Кузнецова М.П, действующего на основании доверенности от 15.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсенюк А.А. обратился в суд с иском к Файзулиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Арсенюк А.А. в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 осуществил перевод денежных средств ответчику для передачи супругу ответчика - Файзулину Э.К, который должен был внести их в кассу предприятия ООО "Еврогаз" за строительство газопровода, однако данные средства в кассу предприятия внесены не были, в связи с чем, ООО "Еврогаз" обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска исковые требования Арсенюка А.А. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арсенюка А.А. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арсенюка А.А. удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арсенюка А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 357 руб. 40 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение от 24.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что истец, требуя взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылался на перечисление денежных средств для передачи супругу ответчика Файзулину Э.К, который должен был внести их в кассу предприятия ООО "Еврогаз" за строительство газопровода. Однако первый перевод на карту Файзулиной О.И, осуществленный Арсенюк А.А, был произведен 06.03.2017, тогда как трудовые отношения в ООО "Еврогаз" Файзулин Э.К. прекратил 17.01.2017. Выполнение работ подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.11.2017, 19.12.2017, 29.11.2018. Ответчик указал, что на момент проведения работ по устройству газораспределительной системы собственником земельного участка являлся Арсенюк А.А. (дата государственной регистрации права 07.09.2017). Привалова Ю.А. стала собственником данного земельного участка 23.11.2017. Ответчик отметил, что фактически работы выполнялись для истца. Не дана правовая оценка тому, что с исковыми требованиями Арсенюк А.А. обратился только после искового заявления ООО "Еврогаз" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в 2016 году. Ответчик отмечал наличие между истцом и Файзулиным Э.К. обязательственных правоотношений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Файзулиной О.И. Зварич И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Арсенюка А.А. Кузнецова М.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Как установлено судами, Арсенюк А.А. в период с 01.01.2016 по 1.12.2021 произвел перечисления на банковскую карту ответчика в сумме 280 000 руб, всего было выполнено 12 переводов.

Поскольку данные средства, по мнению истца, предназначались в оплату ООО "ЕвроГаз", руководителем которого являлся Файзулин Э.К. (супруг Файзулиной О.И.), тогда как впоследствии данные средства не были учтены ООО "ЕвроГаз", в общество они не поступили, за выполненные работы ООО "Еврогаз" потребовало оплату, судом требования общества в ином деле были удовлетворены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период перечисления истцом средств Файзулин Э.К. уже не являлся руководителем ООО "ЕвроГаз", а потому оснований для передачи средств в ООО "ЕвроГаз" у Файзулина Э.К. отсутствовали. Суд пришел к выводу, что Файзулиным Э.К, как физическим лицом производились работы по монтажу газопровода на объектах истца, расположенных в п. Звездный и в п. Светлый Сосновского района Челябинской области, которые были приняты истцом в 2018 году без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что периодическое перечисление платежей исключает их ошибочность.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив иск в части.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание справок ООО "ГазТехСтрой", ООО "Проект-Сервис" относительно порядка выполнения работ по строительству газопровода на объектах, их стоимости и порядка оплаты, актов, а также пояснения ответчика Фазулиной О.И. о передаче денежных средств супругу Файзулину Э.К, обоснованно пришел к выводу, что Арсенюком А.А. целенаправленно, осознанно и добровольно перечислялись денежные средства в сумме 170 000 руб. ответчику Файзулиной О.И. для исполнения сложившихся между сторонами устных договоренностей в оплату выполненных работ, в связи с чем, в возврате указанной суммы обоснованно судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, взысканы с ответчика Фазуйлиной О.И. в пользу истца денежные средства в размере 110 000 руб, поскольку законных оснований для перечисления указанной суммы на счет ответчика не установлено, в том числе, в качестве аванса либо предоплаты по осуществлению супругом ответчика - Файзулиным Э.К. работ по строительству газопровода.

Таким образом, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств установлены в части.

В силу изложенного, доводы ответчика в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом, судом апелляционной инстанции осуществлена надлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая оценку актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.11.2017, 19.12.2017, 29.11.2018, наряду с пояснениями участвующих в деле лиц. Исходя из анализа представленных доказательств, судом апелляционной инстанции сумма в размере 170 000 руб. правомерно принята как сумма, перечисленная истцом через счет Файзулиной О.И. для исполнения сложившихся между сторонами (Арсенюком А.А. и Файзулиным Э.К.) правоотношений. В остальной части (280 000 руб. - 170 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения (иное суду не доказано).

Ссылки ответчика на отсутствие правовой оценки факту обращения с исковыми требованиями Арсенюка А.А. только после искового заявления ООО "Еврогаз" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в 2016 году, судом кассационной инстанции отклоняются в силу отсутствия юридического значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулиной Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи