Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9281/2022[88-10340/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3438/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Устькачкинцевой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, , по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 12.10.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Устькачкинцевой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16 700 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (17.03.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, причинителю вреда направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако, транспортное средство для осмотра не предоставлено, требование о возмещении страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр за пределами установленного законом срока; оставили без внимания доводы о том, что для признания за истцом права регрессного требования к ответчику соблюдены все условия, не учли, что потерпевший в ДТП обратился к истцу только 30.03.2021, следовательно, до указанной даты страховая компания не могла знать о произошедшем ДТП.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2021 на автодороге по "адрес" в 18.24 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Auris с гос.рег.знаком "данные изъяты" под управлением собственника - ответчика Устькачкинцевой И.В. и транспортного средства Оре1 Astra с гос.рег.знаком "данные изъяты" под управлением собственника ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, из которого следует, что водитель Устькачкинцева И.В. в потоке машин въехала в впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Устькачкинцевой И.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты", страхование по которому распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства со 02.09.2020 по 01.09.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису "данные изъяты" со сроком действия до 23.08.2021.

Потерпевшая ФИО3 30.03.2021 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов. В этот же день транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком, о чем составлен акт, содержащий перечень повреждений.

30.03.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей ФИО4. заключено соглашение N "данные изъяты", согласно которому стороны по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба составляет 16 700 руб.

Согласно платежному поручению от 06.04.2021 N "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО5. страховое возмещение по акту N "данные изъяты" от 05.04.2021 в размере 16 700 руб.

Также материалами дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" 01.04.2021 направило в адрес Устькачкинцевой И.В. требование о предъявлении автомобиля к осмотру.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу, что доводы иска о переходе к страховщику права регрессного требования к лицу, причинившему вред, подтверждения материалами дела не нашли, у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему, доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 11, 11.1, 12, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.05.2017 N 1059-О, N 1059-О, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 12.10.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья