Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9282/2022[88-10458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/2021 по иску Шевякова Олега Ивановича к Филипповой Елене Валерьевне, Филиппову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шевякова Олега Ивановича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Шевякова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Филиппова И.Д. и его представителя Неуйминой Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевяков О.И. обратился с иском к Филиппову И.Д. и Филипповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей, договорных процентов в размере 5070000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528353 рубля, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Шевяковым О.И. и Филипповым И.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Филиппову И.Д. денежный заем в сумме 2000000 рублей, Филиппов И.Д. обязался возвратить Шевякову О.И. полученные деньги в срок до 08 января 2016 года, однако по просьбе заемщика действие договора было продлено до 08 октября 2019 года, о чем были подписаны соглашения. Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечивалось поручительством Филипповой Е.В. по договору поручительства и залогом транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, принадлежащего Филипповой Е.В, залоговой стоимостью 2000000 рублей. Заем Филипповым Д.И. не возвращен.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года с Шевякова О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37541, 77 рубль.

В кассационной жалобе Шевяков О.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает срок исковой давности не пропущенным. Указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств пропуска срока исковой давности. Обращает внимание на то, что судом не приняты заявления истца о том, что срок исковой давности начал течь с октября 2019 года, поскольку именно в этот период он узнал о своем нарушенном праве. Считает, что сам факт подачи иска является основанием для квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из неосновательного обогащения, так как не возврат суммы долга и есть фактические обстоятельства.

В дополнениях к кассационной жалобе Шевяков О.И. указывает на то, что судом не правильно исчисляется начало течения срока исковой давности - от даты, когда истец дал согласие на то, чтобы ответчик мог погасить свой долг до 08 июля 2016 года без применения штрафных санкций. Также указывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Обращает внимание на то, что срок исковой давности определяется по каждому платежу. Поскольку договор не расторгнут, долг не возвращен, проценты начисляются ежемесячно и срок исковой давности по ним не истек. Указывает, что судами не дана оценка акту приема-передачи транспортного средства, как доказательства прерывания срока исковой давности, в котором стороны утверждают, что долг еще не погашен. Полагает, что суд не выяснил действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения. Указывает, что судами не правильно истолкована переписка о заключении нового договора, поскольку его смыслом была новация отношений между сторонами.

Ответчик Филиппова Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 июля 2015 года между Шевяковым О. И. и Филипповым И.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Шевяков О.И. передал Филиппову И.Д. заем в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 0, 217 % в день от суммы займа и в срок, не позднее 10 января 2016 года.

При этом договором займа предусмотрено, что займодавец на основании заявления заемщика вправе принять решение о продлении срока возврата суммы займа, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Между Шевяковым О.И. и Филипповой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Филипповым И.Д. всех его обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением 08 января 2016 года к договору займа изменен срок возврата суммы займа в 2000000 рублей и причитающихся процентов не позднее 07 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 07 июля 2016 года к договору займа изменен срок возврата суммы займа и причитающихся процентов до 08 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 07 октября 2016 года к договору займа стороны согласились продлить срок действия данного договора займа с 08 октября 2016 года до 08 октября 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Филиппова И.Д, расположенные в дополнительных соглашениях, выполнены не самим Филипповым И.Д, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Подписи в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа к договору, заключенном между Шевяковым О.И. и Филипповым И.Д. от 07 октября 2016 года выполнены одним лицом.

Шевяков О.И. представил в материалы дела ещё два дополнительных соглашения от 07 октября 2016 года, согласно которым пункт 2.2 договора займа изложен в следующем виде: заимодавец на основании заявления заемщика передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, ежемесячно, в размере предусмотренных договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 0, 217 % в день от суммы займа. Соглашение действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных за ее пользование процентов.

Согласно заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Филиппова И.Д, расположенные в графе "Заемщик" в п. 4 "Адреса и подписи сторон" в двух дополнительных соглашениях от 07 октября 2016 года к договору займа выполнены не самим Филипповым И. Д, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 86, 151).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Филипповым И.Д. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к несогласию истца с выводами судов о пропуске срока исковой давности, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводов об истечении срока исковой давности 09 июля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец обратился с иском в пределах срока давности, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности, подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Ссылки жалобы на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованными не являются, поскольку истец обратился в суд не ввиду окончания или прекращения договора, а ввиду нарушения своих прав невозвратом суммы займа.

Вопреки доводу заявителя о том, что срок давности по начислению процентов не истек, условие договора о процентах, начисляемых в случае невозвращения займа в определенный договором срок, в качестве ответственности за нарушение срока возврата займа не позволяет сделать вывод о том, что срок возврата процентов, начисляемых после установленного договором периода, подлежит самостоятельному исчислению, и он не является определенным.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями судов по оценке доказательств, в том числе, акта приема-передачи транспортного средства и переписки и заключении нового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указания в жалобе на то, что суд не выяснил действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения, выражают субъективную позицию истца и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевякова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи