Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9286/2022[88-11401/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-838/2022 по иску Низкова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Низков Д.Ю. обратился в суд исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 14 500 000 руб. за индивидуальный жилой дом, 1 200 000 руб. за движимое имущество, неустойки в размере 99 306 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2022 гражданское дело N 2-838/2022 по исковому заявлению Низкова Д.Ю. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, передано для рассмотрения дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022 постановлено: определение Нижневартовского городского суда от 07.02.2022 отменить. Направить гражданское дело по исковому заявлению Низкова Д.Ю. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции, соблюдении истцом правил подсудности спора при обращении с иском в суд по адресу его регистрации по месту жительства в г.Нижневартовске; оставил без внимания доводы о том, что фактически истец проживает в г. Самаре, заявление о наступлении страхового случая подано в г. Самара, в ходе судебных заседаний представителем Низкова Д.Ю. было указано на проживание последнего в г. Самара; в силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящее исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства истца в г. Самаре.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Низков Д.Ю. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по месту своего жительства (регистрации) - "адрес" - с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Суд первой инстанции, исходя из того, жилой дом Низкова Д.Ю. полностью уничтожен огнем, его представителем даны пояснения о фактическом проживании доверителя в г. Самара, ввиду уничтожения жилого дома, заявление о наступлении страхового случая подано им по месту нахождения филиала ответчика в г. Самара, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неподсудности спора Нижневартовскому городскому суду, фактическом проживании Низкова Д.Ю. в г. Самаре, наличии оснований для передачи дела по подсудности подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ч.7 ст. 29, ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела Нижневартовскому городскому суду, а доводы жалобы Низкова Д.Ю. заслуживающими внимания, исходя из того, что место жительства Низкова Д.Ю, по которому он имеет регистрацию, а также место нахождения застрахованного имущества расположены на территории г. Нижневартовска, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неподсудности спора Нижневартовскому городскому суду, наличии оснований для передачи дела по подсудности подтверждения материалами дела не нашли; доказательств постоянного или преимущественного проживания Низкова Д.Ю. по месту пребывания в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях в г. Самара, предусмотренных законодательством Российской Федерации не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" отменил постановление суда первой инстанции с направлением гражданского дела в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья