Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9292/2022[88-10487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-844/2020 по иску Ершовой Надежды Сергеевны к Каменщикову Сергею Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Каменщикова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения Каменщикова С.А, участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК -1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.П. обратилась в суд с иском к Каменщикову С.А. с учетом окончательных требований просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадь 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца "данные изъяты" члену СТ N "данные изъяты", был предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок площадью 0, 06 га из состава земель с/х угодий. "данные изъяты" умер 30 июня 1993 года, с согласия его супруги "данные изъяты" (матери истца), скончавшейся 23 сентября 1997 года, фактическое владение и пользование спорным имуществом, осуществляла истец. Истец была уверена в том, что является полноправным собственником спорного имущества, так как после фактического принятия наследства после смерти своего отца, вступила в члены товарищества, несла все расходы по содержанию земельного участка более 25 лет, в ее адрес поступали уведомления (требования, платежные извещения) об уплате земельного налога, которые она оплачивала. Об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорное имущество истец узнала только в 2002 году, когда предприняла попытку зарегистрировать право собственности на спорный участок, поставив его на кадастровый учет. Наследником по завещаниям "данные изъяты" является их внук Каменщиков С.А, который в 2008 году принял иное имущество наследодателей, права на спорный участок не оформлял, интереса к нему не проявлял, фактически им не пользовался.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Каменщиков С.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд не учел, что в 1998 году на момент открытия наследства ответчик был несовершеннолетним, с 2018 года отбывает наказание в местах лишения свободы. Истец воспользовалась тем, что ответчик отбывает наказание, похитила документы на земельный участок, вписала себя в членскую книжку, при этом изначально зная, что пользуется земельным участком на договорной основе с ответчиком. Полагает, что истец не является добросовестным владельцем земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Ершова Н.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что в силу закона Каменщиков С.А, будучи лицом, в пользу которого были составлены завещания на все имущество "данные изъяты" и "данные изъяты", приняв часть имущества наследодателей, является собственником спорного земельного участка, принадлежащего при жизни "данные изъяты", о чем истец не могла не знать, пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в длительном пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, уплата налоговых платежей, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходила из того, что ответчик длительное время с момента своего совершеннолетия в 2001 году не оформлял своё право собственности на земельный участок, уклонился от своих обязанностей собственника, тогда как истец более 20 лет несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы, налоги, возвела постройки на земельном участке, признав такое владение истца участком добросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку материалами дела установлено и подтверждено, что ответчик интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии намерения со стороны ответчика отказываться от спорного земельного участка, установленное судом апелляционной инстанции длительное бездействие ответчика в отношении спорного участка свидетельствует об отказе ответчика от принадлежащего ему права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент открытия наследства ответчик являлся несовершеннолетним, с 2018 года отбывает наказание в местах лишения свободы, между тем, с момента своего совершеннолетия в 2001 году и по 2018 год (более 17 лет, а в общем более 20) каких-либо мер по оформлению права собственности на спорный земельный участок, несению бремени его содержания, не предпринимал. В то же время в отношении иного наследственного имущества реализовал в полной мере правомочия собственника.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, в том числе непрерывности и добросовестности владения имуществом, наличие у заявителя интереса к имуществу, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменщикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи