Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9294/2022[88-10648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10685/2020 по иску Кириченко Валерия Владимировича к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о восстановлении на работе в прежней должности на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований Кириченко В.В. сослался на то, что состоял с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в трудовых отношениях с 10 октября 2018 года в должности водителя автомобиля 6 разряда. 26 августа 2020 года был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку его перевод в г. Екатеринбург был задуман специально.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кириченко В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Кириченко В.В. восстановлен на работе в АО "Электросетьсервис ЕНЭС" водителем автомобиля 6 разряда с 27 августа 2020 года.

В кассационной жалобе представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кириченко В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в должности водителя 6 разряда отдела механизации и транспорта филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская специализированная производственная база" (далее - Западно-Сибирская СПБ), рабочее место истца было расположено в г. Сургуте, что подтверждается трудовым договором N 617 от 22 августа 2018 года, дополнительным соглашением к нему от 10 октября 2018 года.

22 июня 2020 года работодатель уведомил Кириченко В.В. об организационных изменениях в филиале АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирской СПБ и переводе его должности с 15 августа 2020 года в Уральский регион филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирской СПБ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, "адрес"

Кириченко В.В. предложен перевод на работу в другую местность по вышеуказанному адресу. Расходы на переезд предложено компенсировать работодателем. Также указано, что вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа по месту нахождения в г. Сургуте, отсутствуют.

В данном уведомлении 25 июня 2020 года Кириченко В.В. выразил свое несогласие с изменениями условий трудового договора.

Приказом от 24 августа 2020 года N 55-к/ур трудовой договор с Кириченко В.В. прекращен 26 августа 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с Уставом АО "Электросетьсервис ЕНЭС", утвержденным решением правления ПАО "ФСК ЕЭС" - единственного акционера Общества, к основным видам деятельности АО "Электросетьсервис ЕНЭС" отнесены: диагностика, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-восстановительные работы в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства; развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС" имеет несколько филиалов, в том числе филиал АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ", расположенный в г. Сургуте. Данный филиал, в свою очередь, включает обособленные территориальные подразделения (производственные участки), в том числе с местом нахождения в г. Екатеринбурге.

Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 511-р, разработанной на период до 2030 года, указано на целесообразность консолидации всех объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, под управлением ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе консолидации территориальных сетевых организаций.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО "Электросетьсервис ЕНЭС" от 28 августа 2018 года N 12, приказом от 14 сентября 2018 года N 443 "Об организационных изменениях в АО "Электросетьсервис ЕНЭС" принято решение о ликвидации филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Уральская специализированная база" (далее - филиал Уральская СПБ) путем присоединения к филиалу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ" (далее - филиал Западно-Сибирская СПБ). Директору филиала Западно-Сибирская СПБ было поручено обеспечить прием-передачу имущества, финансовых и иных активов и обязательств ликвидируемого филиала и его структурных подразделений.

Приказом АО "Электросетьсервис ЕНЭС" от 22 мая 2019 года N 303 "Об организационных изменениях в филиале АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ" в целях реализации оптимизационных инициатив в рамках основных направлений общества до 2021 года было постановлено в составе указанного филиала определить место работы г. Екатеринбург для работников структурных подразделений, выполняющих функции, в частности, проведения закупок (комплектация и обеспечение), производственного персонала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, исходил из того, что представленными доказательствами - приказом от 22 мая 2019 года N 303 об организационных изменениях в филиале Западно-Сибирская СПБ, выпиской из штатного расписания и списка о наличии вакантных должностей, подтверждается отсутствие у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующий квалификации Кириченко В.В, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы по месту нахождения в г. Сургуте, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являются изменение организационных и технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что к юридически значимым обстоятельствам относится установление факта того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также новые доказательства, истребованные и приобщенные к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком вышеуказанных обстоятельств и оснований для перевода в г. Екатеринбург именно истца.

Как было указано выше, приказом АО "СЭС ЕН ЭС" от 22 мая 2019 года N 303 предписано в целях реализации оптимизационных инициатив в рамках основных направлений развития АО "СЭС ЕН ЭС" до 2001 года в составе филиала Западно-Сибирская СПБ определить место работы г. Екатеринбург для работников структурных подразделений, выполняющих функции закупок (комплектация и обеспечение), учет и отчетность, экономическое планирование и бюджетирование, производственный персонал. Ответственным исполнителем приказа назначен директор филиала, которому поручено представить на утверждение Генеральному директору Общества план мероприятий (с указанием сроков и размера дополнительного финансирования) реализации приказа в срок до 25 мая 2019 года.

Между тем, представленные ответчиком документы: приказ о внесении изменений в штатное расписание филиала, штатное расписание филиала Западно-Сибирская СПБ, штатная расстановка Свердловского производственного участка на дату его создания в структуре филиала Западно-Сибирская СПБ и на 22 июня 2020 года (дата уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора) не отражают обоснования увольнения истца в связи с отказом от перевода на работу в другую местность; кроме того, из указанных документов следует, что у ответчика имелись иные вакансии, которые не были предложены истцу; утвержденный генеральным директором Общества план мероприятий и список работников, переводимых на работу в г. Екатеринбург, во исполнение приказа от 22 мая 2019 года N 30 суду не представлен; другие водители, работающие в подразделении в г. Сургуте, кроме истца, для работы в г. Екатеринбург не переводились; документы, подтверждающие объективную необходимость в перегруппировке рабочей силы, также не представлены.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика как в письменных возражениях на иск Кириченко В.В, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически поводом для изменения места работы истца, который являлся единственным из водителей, работающих в г. Сургуте на незакрепленном за ним автотранспортом, явилось решение о перемещении свободной единицы автотранспорта в г. Екатеринбург с целью перераспределения нагрузки между подразделениями, что подтверждается представленной накладной от 15 июня 2020 года о внутреннем перемещении грузового транспортного средства с прицепом из Челябинского производственного участка на Свердловский производственный участок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объективную необходимость в перегруппировке рабочей силы, а также доказательств, подтверждающих обоснованность перевода в г. Екатеринбург именно истца, поскольку в г. Сургуте имелись еще и другие ставки водителей, по которым не было принято решение о перемещении в г. Екатеринбург.

Таким образом, установив, что решение о перемещении транспортного средства из одного подразделения в другое при отсутствии доказательств необходимости перегруппировки рабочей силы и при наличии у ответчика работника, проживающего и работающего в г. Екатеринбурге, который способен выполнять трудовую функцию водителя 6 разряда в подразделении Общества, расположенном в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что изменение существенных условий труда Кириченко В.В. и перевод его должности в другой регион для оптимизации деятельности филиала Общества явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда, без которых была невозможна деятельность Общества, признав в связи с этим незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении Кириченко В.В. допущена дискриминация в сфере труда, поскольку трудовой договор с ним был заключен с условием работы подменного водителя при наличии свободной ставки водителя и, как следует из материалов дела, такой вид работы послужил основанием для принятия решения о переводе именно истца на работу в другую местность.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 данного кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанций вышеприведенные нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о производственной необходимости перевода водителя из г. Сургута в г. Екатеринбург, снижении нагрузки на отдел механизации и транспорта в г. Сургуте и необходимости развоза полученного от поставщиков товара в г. Екатеринбург по подразделениям Уральского региона, невозможности выполнять указанную работу силами водителей, работавших в г. Екатеринбурге на Свердловском производственном участке; о переводе истца именно в связи с наличием у него большого опыта вождения, права на управление транспортными средствами категорий b, с, d, е, наличия квалификации механика; необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об установлении факта дискриминации работника, поскольку сменность труда водителей автомобильного транспорта о дискриминации не свидетельствует, отсутствие дискриминации на рабочем месте подтверждается сведениями из штатной расстановки, штатного расписания, Положением об оплате труда, приказом об установлении премии работникам, расчетными листками истца, согласно которым всем водителям автомобилей 6 разряда в соответствии со штатным расписанием выплачивался одинаковый оклад, а также премия в порядке, предусмотренным Положением об оплате труда, то есть никаких различий, дискриминации со стороны работодателя в зависимости от того подменный водитель или нет, не было, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не зафиксировано ни обязательство работодателя оплатить вынужденный прогул работнику, ни средний заработок работника (документы-расчеты от работодателя представлены в материалы дела), ни сумма компенсации размера вынужденного прогула, что нарушает права работника и затрудняет исполнение судебного решения, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а Кириченко В.В. иск о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены оригиналы документов для сличения представленных в материалы дела копий, однако, суд в нарушение норм процессуального права не привел результаты оценки представленных работодателем доказательств, мотивов, по которым отверг представленные работодателем доказательства или по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другим, а некоторые не рассмотрел и не оценил надлежащим образом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи