Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9300/2022[88-10362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2073/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" к Гартунг Наталье Владимировне о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ТСМ" - Берешкеева Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТСМ" обратилось в суд с иском к Гартунг Н.В. о взыскании денежных средств в размере 299992 руб. 05 коп, в том числе: неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору в размере 2140 руб. 37 коп, убытков в размере 139949 руб, неосновательного обогащения в размере 150153 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7749 руб. 68 коп, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2020 между ООО "ТСМ" и ИП Н.В. Гартунг заключен договор подряда N "данные изъяты" на выполнение комплекса работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в срок до 25.09.2020 (п.1.7 договора) с условием уплаты соответствующих санкций в случае нарушения исполнения обязательств (п.п.7.3); во исполнение обязательства по оплате ответчику перечислены денежные средства - авансовые платежи в размере 150153 руб.

В последующем, в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве предпринимателя (27.10.2020), нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 08.10.2020 исх. N "данные изъяты" уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; 08.10.2020 ответчик прекратил работы на объекте. Во исполнение и на основании п. 2.5 договора истцом заключен договор с третьим лицом, которым по поручению истца приобретены авиабилеты работникам ответчика на сумму 139494 руб.

06.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии истцу сумм: неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, убытков, неосновательного обогащения.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оформлен, авансовые платежи выполненными работами "не закрыты", требование истца о добровольной уплате неустойки, возмещении убытков и неосновательного обогащения ответчиком оставлено без ответа, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в спорных суммах.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Гартунг Н.В. в пользу ООО "ТСМ" неосновательное обогащение в размере 150153 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3723 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 03.03.2022 постановлено: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 в части взыскания с Гартунг Н.В. в пользу ООО "ТСМ" неосновательного обогащения в размере 150153 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3723 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 98 коп. отменить. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТСМ" к Гартунг Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе ООО "ТСМ" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, перечислении денежных средств в спорной сумме ФИО1; оставил без внимания обстоятельства дела, доводы о том, что факт получения денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспаривался, а дальнейшее перечисление им денежных средств отношения к делу не имеет; вывод о получении денежных средств ФИО2. должным образом не подтвержден.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "ТСМ" перечислило на счет ИП Гартунг Н.В. денежные средства в размере 150 153 руб. платежными поручениями N "данные изъяты" от 11.08.2020, N "данные изъяты" от 04.09.2020 в размере 10 000 руб, N "данные изъяты" от 15.09.2020 в размере 10 000 руб, N "данные изъяты" от 26.08.2020 в размере 17 400 руб, N "данные изъяты" от 10.09.2020 в размере 31 000 руб, N "данные изъяты" от 30.09.2020 в размере 11 000 руб, N "данные изъяты" от 23.09.2020 в размере 10 753 руб... Назначение платежа: аванс по договору подряда N "данные изъяты" от 07.08.2020.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

В обоснование возражений относительно исковых требований Гартунг Н.В.указала, что на ее стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку она не является стороной указанного договора подряда, договор и иные документы не подписывала, полученные денежные средства перечислила третьему лицу ФИО3.

В материалы дела представлен договор подряда N "данные изъяты" от 07.08.2020 между ООО "ТСМ" и ИП Гартунг Н.В, согласно которому подрядчик на условиях настоящего договора, в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить комплекс работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", своевременно устранить недостатки, выявленные в процессе приемки работ, после приемки работ и в период гарантийного срока.

Согласно представленной доверенности N "данные изъяты" от 08.10.2020, ИП Гартунг Н.В. уполномочила ФИО5. представлять интересы ИП Гартунг Н.В. при определении объема и качества работ (с правом подписи актов по форме N КС-2 и N КС-3), выполненных ИП Гартунг Н.В. по договору подряда от 07.08.2020 N "данные изъяты" на выполнение комплекса работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного с ООО "ТСМ".

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N "данные изъяты" от 04.10.2021, подпись от имени Гартунг Н.В, изображение которой имеется в графе "Подрядчик" копии договора подряда "данные изъяты" от 07.08.2020, заключенного между ООО "ТСМ" и ИП Гартунг Н.В, выполнена не Гартунг Н.В, а другим лицом - ФИО6 Подпись от имени Гартунг Н.В, изображение которой имеется в графе "Подрядчик" копии дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору подряда N "данные изъяты" от 07.08.2020, выполнена не Гартунг Н.В, а другим лицом. Подписи от имени Гартунг Н.В, изображения которых имеются в копии доверенности N "данные изъяты" от 08.10.2020 выполнены не Гартунг Н.В, а иным лицом.

Из объяснений ответчика следует, что полученные на счет спорные денежные средства переданы третьему лицу ФИО7. Третье лицо ФИО8. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, переданы ему, потрачены третьим лицом для аренды жилого помещения по месту исполнения договора, а также переданы сотрудникам третьего лица в качестве суточных по 500 руб. на каждого человека.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что фактические отношения по договору подряда сложились между истцом ООО "ТСМ" и третьим лицом ФИО9.; доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что выводы суда о том, что фактические отношения по договору подряда сложились между истцом ООО "ТСМ" и третьим лицом ФИО11. участниками процесса не оспаривались, третье лицо ФИО10 в заседании суда первой инстанции указал, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, переданы ему и потрачены для аренды жилого помещения по месту исполнения договора, а также переданы сотрудникам третьего лица в качестве суточных по 500 руб. на каждого человека, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, полученные на счет спорные денежные средства переданы третьему лицу ФИО12. и в собственность ответчика не поступили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции в части взыскания с Гартунг Н.В. в пользу ООО "ТСМ" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по существу спора в данной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи