Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9307/2022[88-10481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-169/2020 по иску Корчагина Игоря Николаевича, Корчагиной Анжелики Игоревны к АО Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. - Гребец Ю.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Клепининой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагина А.И, Корчагин И.Н. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (с учетом произведенных уточнений по иску) о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения в размере 425 971 руб, неустойки за период с 03 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 153 349 руб. 56 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 425 971 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал истцам в общую долевую собственность по акту приема-передачи от 25 августа 2017 года трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" В процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки отделочных работ. В соответствии со сметным расчетом ООО "КалиСтро" стоимость устранения недостатков квартиры составляет 660 582 руб. 19 коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года исковые требования Корчагина И.Н, Корчагиной А.И. удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" солидарно в пользу Корчагина И.Н, Корчагиной А.И. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 425 971 руб, неустойка за период с 04 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 120 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1 % в день от суммы 425 971 руб. 20 коп, начиная с 03 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, в пользу Корчагина И.Н. взысканы копировальные расходы в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 959 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканных с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на устранение недостатков до 166 713 руб, неустойки - до 40 011 руб. 12 коп. за период с 04 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, нотариальных расходов до 784 руб. 96 коп, решение суда в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, в удовлетворении данного требования отказано, решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н. копировальных расходов изменено, снижен их размер до 178 руб. 40 коп, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено с уменьшением ее размера до 3 508 руб. 78 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года изменено в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагиной А.И. Корчагина И.Н. солидарно расходов на устранение недостатков, неустойки, нотариальных расходов, взыскано в счет стоимости устранения недостатков - 276 482 руб. 40 коп, неустойка 100 000 руб, нотариальные расходы 1 429 руб. 78 коп, решение суда в части продолжения начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 425 971 руб. 20 коп. с 03 июня 2020 года до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков отменено, решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н. копировальных расходов изменено, уменьшен их размер до 324 руб. 95 коп, решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшен размер государственной пошлины до 6 144 руб. 69 коп, указано, что решение суда в части взысканных с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. солидарно расходов на устранение недостатков в размере 267 687 руб. 48 коп, исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ответчиком в указанной части, в остальной части взыскания денежных средств решение подлежит исполнению в общем порядке; Управлению Судебного департамента в Свердловской области предписано возвратить денежные средства, перечисленные и поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области, от плательщика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению N 4350 от 03 июня 2020 года в размере 425 971 руб. путем перечисления указанных денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывают, что суд необоснованно уменьшил неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении неустойки и не представлено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом необоснованно отказано в продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку на депозит нотариуса ответчиком перечислено 267687, 48 руб, а судом с ответчика взыскано 276482, 40 руб, в связи с чем ответчиком не исполнено решение суда в части возмещения стоимости устранения недостатков на сумму 8794, 92 руб. Ни ответчик, ни нотариус не уведомили надлежащим образом истцов об исполнении своего обязательства, в связи с чем истцы длительное время не получали денежные средства с депозита нотариуса.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 мая 2016 года между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Корчагиным И.Н, Корчагиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства, а именно, трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" на 17 этаже, общей проектной площадью 91, 46 кв.м.

25 августа 2017 года квартира по акту приема-передачи объекта передана участниками долевого строительства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" по результатам осмотра квартиры и проведения измерений характеристик конструктивных элементов установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные дефекты носят явный характер и относятся к категории устранимых. Причинами возникновения дефектов являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также некачественное изготовление оконных блоков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 425 971 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры с недостатками, в связи чем пришел к выводу о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за период с 04 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 04 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года (день вынесения решения), является чрезмерным и подлежит снижению за указанный период в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Главэкспертиза" стоимость устранения недостатков жилого помещения истцов составляет 166 713 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года по ходатайству истцов назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" Кулешову В.А.

Согласно заключению эксперта ООО "ИнПроЭкс" Кулешова В.А. от 28 января 2022 года в квартире N "данные изъяты" имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки, за исключением такого недостатка, как несоответствие фактического варианта финишного покрытия потолка договору участия в долевом строительстве, отсутствие оклейки обоями поверхностей потолка во всех помещениях кроме санузлов, являются строительными (производственными). Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 261 441 руб. 60 коп. Стоимость устранения недостатков, связанных с несоответствием (разночтением) условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации, составляет 15 040 руб. 80 коп.

Анализируя данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в подтверждение объема недостатков и расходов, необходимых для их устранения, в частности досудебный сметный расчет истца, заключения судебной и повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 28 января 2022 года наиболее в полной мере определяет объем недостатков, с учетом которого определена объективная стоимость их устранения.

Установив, что 20 мая 2021 года ответчиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года и апелляционного определения от 18 мая 2021 года в пользу солидарных кредиторов Корчагиной А.И. и Корчагина И.Н. на депозит нотариуса внесены безналичные денежные средства в сумме 267 687 руб. 48 коп, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки подлежит ограничению датой внесения денежных средств ответчиком на депозит нотариуса, и, исходя из обстоятельств дела, стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, периода допущенной ответчиком просрочки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов за период с 04 ноября 2019 года по 20 мая 2021 года до 100 000 руб, отменив в части продолжения начисления неустойки с 03 июня 2021 года по фактическое исполнение обязательства решение суда.

Соглашаясь с апелляционным определением суда в части размера определенной ко взысканию неустойки за период с 04 ноября 2019 года по 20 мая 2021 в сумме 100 000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с тем, что внеся на депозит нотариуса в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 267 687 руб. 48 коп, ответчик в указанной части исполнил требование истцов, и, находя несостоятельными в этой части доводы кассационной жалобы истцов о чрезмерном снижении суммы неустойки за указанный период, и о том, что внесение на депозит нотариуса исполнением требования не является при отсутствии надлежащего уведомления истцов о внесении денежных средств на депозит нотариуса, между тем, судебная коллегия с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства, согласиться не может, при этом учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, отменяя решение суда в части взыскания неустойки по фактическое исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что в полном размере стоимость устранения недостатков, определенная судом ко взысканию с ответчика, последним в пользу истца не возмещена, при внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 267 687 руб. 48 коп, не удовлетворенным в добровольном порядке в этой части остается требование истцов, при том, что судом ко взысканию определена сумма в размере 276482 руб. 40 коп. (261 441 руб. 60 коп. + 15 040 руб. 80 коп.), на сумму 8794 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства, поскольку при наличии неисполненного требования в части, истцы, в силу перечисленных выше норм материального права, вправе требовать присуждения им неустойки по фактическое исполнение обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление в части указанным требованиям не отвечает.

Выше приведенная ошибка суда апелляционной инстанции привела к нарушению прав истцов на получение неустойки, исчисленную на всю сумму непогашенной основной задолженности, и по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года о взыскании неустойки в размере 1 % в день от 425 971 руб. 20 коп. с 03 июня 2020 года до момента полного исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года в части отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи