Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9308/2022[88-10488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5615/2021 по иску Гальченко Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" о возложении обязанности по восстановлению холодного водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Гальченко Олега Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам уда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гальченко О.А. обратился с иском к ООО "Нижневартовские коммунальные системы" о возложении обязанности по восстановлению холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование указано, что ООО "Нижневартовские коммунальные системы" является гарантирующей организацией для централизованного водоснабжения и водоотведения в границах МО г. Нижневартовск. Истец является собственником нежилого здания по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты", которое подключено к сетям холодного водоснабжения и водоотведения через сети принадлежащие ОАО "РЖД" и находящие в нежилом здании по адресу: "данные изъяты". Длительное время добросовестно пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, осуществляет оплату. 30 апреля 2021 года неустановленные лица прекратили водоснабжение принадлежащего ему здания. На обращение к ООО "Нижневартовские коммунальные системы" был дан ответ о том, что оно не имеет отношения к отключению воды. 19 мая 2021 года по результатам осмотра системы водоснабжения в здании ОАО "РЖД" по адресу: "данные изъяты", было установлено, что в данном здании закрыта задвижка и отрезана труба в техническом подполье. Ответчиком не исполняются принятые обязательства по обеспечению помещения водой и водоотведения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гальченко О.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять подачу коммунального ресурса до точки разграничения балансовой принадлежности с абонентом, а не с другим лицом. Возложение бремени разрешения различных проблем с третьими лицами на абонента, как лицо не являющееся профессиональным участником связанных с водоснабжением отношений, является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ОАО "РЖД" в лице Тюменского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция по тепловодоснабжению обращает внимание суда на то, что в силу закона ОАО "РЖД" как собственник здания по адресу: "данные изъяты", и расположенных в нем сетей водоснабжения вправе требовать заключения с ним договора на транспортировку холодной воды и сточных вод с оплатой данных услуг по установленным тарифам, однако от истца либо ООО "Нижневартовские коммунальные системы", как гарантирующей организации, не поступало заявлений о заключении такого договора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положения которого регулируют, в том числе и отношения с физическими лицами, заключившими или обязанными заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по договору горячего или холодного водоснабжения (далее договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 8 части 5 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу части 7 статьи 13 приведенного выше Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что перекрытие сетей водоснабжения имеет место за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, перекрытие стало результатом действий не ответчика, а иного лица, ответчик же надлежащим образом обеспечил водоснабжение до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента, что подтверждено актом, составленным при участи представителя абонента, согласно которому на границе балансовой и эксплуатационной ответственности водоснабжение имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчиков на то, что поставщик обязан осуществлять подачу коммунального ресурса до точки разграничения балансовой принадлежности с абонентом, а не с другим лицом, а разрешение разногласий по транспортировке с третьими лицами не должно лежать на абоненте, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств определения по заключенному между истцом и ответчиком договору места исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, и наличия на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации водоснабжения.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе о не согласии с определенным местом эксплуатационной ответственности ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе, на которые ссылается заявитель, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам уда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гальченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи