Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9343/2022[88-11803/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива N 98 к Токаревой Эльвире Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 98 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 г.

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 98 обратился в суд с иском к Токаревой Э.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения N "данные изъяты". Задолженность ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2018 г. составляет 42 882, 55 рублей. Ответчику неоднократно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности, также данная задолженность усматривается из квитанций за потребленные жилищно-коммунальные услуги и по внесению взносов за капитальный ремонт, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика Токаревой Э.Г. сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 42 882, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 486, 48 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 98 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществлял Жилищно-строительный кооператив N 98, собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме является ответчик Токарева Э.Г.

Поводом обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленные ответчиком квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Токаревой Э.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 42 882, 55 рублей ввиду недоказанности возникновения задолженности.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции установилнадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Непосредственное исследование представленных доказательств, в том числе выставляемых квитанций и произведенных платежей, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволило судам установить надлежащее исполнение ответчиком Токаревой Э.Г. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2018 г. путем внесения платежей через ООО "Единый расчетный центр".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67, 71, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 98 - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова