Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9344/2022[88-10412/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4387/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Бойковой Марине Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бойковой Марины Максимовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Мелехиной (Бойковой) М.М. о взыскании задолженности за период с 24.04.2013 по 26.03.2015 в размере: основного долга - 35 252, 13 руб, неуплаченных процентов - 10 153, 43 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Мелехиной (Бойковой) М.М заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 37 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22, 37% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании договора уступки прав (требований) N 6 право требования долга из кредитного договора перешло к ООО "Югория".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бойковой М.М, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о пропуске кредитором срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Мелехиной М.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере -37 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 22, 37 % годовых (л.д. 9-12).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными суммами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.1, 3.2 Договора).

В случае нарушений заемщиком условий кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. Договора).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

19.07.2013 при вступлении в брак Мелехина М.М. сменила фамилию на Бойкова (л. д. 84).

26.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Югория" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно которому Цедент уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила - 35 252, 13 руб, общая сумма уступаемых прав- 45 405, 56 руб, что подтверждается приложением N "данные изъяты" к Договору цессии и выпиской по ссудному счету (л. д. 19-21, 25-28).

Возможность заключения указанного договора предусмотрена п. 4.2.4 кредитного договора от 24.04.2013.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету Мелеховой М.М. по состоянию на дату уступки прав требования составляет - 45 405, 56 руб, из которых: сумма основного долга в размере -35 252, 13 руб, сумма неуплаченных процентов - 10 153, 43 руб. (л. д. 4).

Из выписки по лицевому счету следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

Судами также установлено, что 05.09.2014 мировым судьей судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мелехиной М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере 45 405, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.02.2015 судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л. д. 29).

06.08.2017 ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Мелехиной М.М. о взыскании задолженности из кредитного договора за период 24.04.2013 по 26.03.2015 в спорной сумме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 13.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Югория" к Мелехиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договоруN "данные изъяты" от 24.04.2013 за период с 24.04.2013 по 26.03.2015 в размере 45 405, 56 руб, в том числе сумма основного долга - 35 252, 13 руб, проценты - 10 153, 43 руб. и 781, 08 руб. судебные расходы (л. д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.09.2021 указанное заочное решение отменено; производство по делу возобновлено (л. д. 93).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.09.2021 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор N "данные изъяты", свидетельство о заключении брака, договора уступки прав требования N "данные изъяты", выписки по лицевому счету, судебного приказа от 05.09.2014, определения мировым судьей судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.02.2015 об отмене судебного приказа, заочного решения мирового судьей судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 13.09.2017, определения мирового судьей судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.09.2021 об отмене заочного решения, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, о применении последствий пропуска срока исковой давности до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382-384, 388, 434, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой Марины Максимовны - без удовлетворения.

Судья