Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9354/2022[88-10473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1552/2021 по иску Блиновой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие Стальное" о признании незаключенным договора управления общим имуществом многоквартирного дома, признании незаконной передачу персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Блиновой Елены Александровны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинова Е.А. обратилась с иском к ООО "Доверие Стальное" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, отсутствие у ответчика добросовестного и законного способа получения доступа к персональным данным истца; признании незаконным передачу персональных данных третьим лицам; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО "Доверие Стальное" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение. Ответчик, получив несанкционированный доступ к персональным данным истца, осуществил передачу этих персональных данных третьим лицам, без согласия Блиновой Е.А. Считает, что между сторонами отсутствует договор управления, поскольку истец не является собственником общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Блиновой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Доверие Стальное" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Блинова Е.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

ООО "Доверие+8" выбрано в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 1 октября 2014 года.

9 апреля 2015 года ООО "Доверие+8" была выдана лицензия N 0190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "Доверие+8" и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года.

Решением единственного участника от 3 июля 2019 года ООО "Доверие+8" было переименовано в ООО "Доверие Стальное".

ООО "Доверие+8", впоследствии переименованное в ООО "Доверие Стальное", приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом с 2015 года, до настоящего времени осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление жильцам коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 210, 249, 432, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162, 192, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что отсутствуют доказательства использования и передачи ответчиком персональных данных истца с нарушением требований законодательства и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Договор управления многоквартирным домом заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные его условия, ответчик с 2015 г. исполняет договор.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не заключен, поскольку не определен предмет в связи с отсутствие регистрации права общей долевой собственности на общее имущество дома, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления ферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как установлено судом первой инстанции ООО "Доверие+8" было выбрано решением общего собрания собственников в качестве управляющей организации и с 2015 года исполняет обязанности по данному договору. Следовательно, судами правомерно сделан вывод о том, что договор управления между собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" и ответчиком заключен.

Отсутствие зарегистрированного права собственности Блиновой Е.А. на общее имущество многоквартирного дома не освобождает истца от исполнения обязанности по его содержанию, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество, размер доли в таком праве установлены действующим законодательством (ст.ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Доводы кассационной жалобы о том, что сбор, хранение, обработка и передача третьим лицам персональных данных в отсутствие согласия истца, не основаны на законе, являются несостоятельными.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 вышеназванного закона оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 152 обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Случаи обработки персональных данных перечислены в ст.ст. 6 Федеральным законом "О персональных данных".

Не требуется согласие на обработку персональных данных физического лица в случаях, приведенных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных.

Поскольку ответчик является управляющей организацией дома N "данные изъяты", персональные данные Блиновой Е.А. используются ответчиком для целей исполнения договора управления, то в силу п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных ответчик имеет право на сбор, обработку, хранение персональных данных.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи