Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9364/2022[88-10409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Рыкова Бориса Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу 2-2654/2021 по иску Рыкова Бориса Васильевича к администрации г. Перми о признании права собственности на гараж.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Рыкова Б.В, представителя истца Ясыревой И.В, судебная коллегия

установила:

Рыков Б.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на гараж, общей площадью 22, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", мотивируя требования тем, что 29 сентября 1987 года купил гараж, с тех пор владеет им открыто, непрерывно и добросовестно, претензий со стороны иных лиц по вопросу владения и пользования не поступало, угроз жизни и здоровью граждан пользование и владение гаражом не создает.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, в иске Рыкову Б.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Рыков Б.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Рыков Б.В, его представитель Ясырева И.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация г. Перми просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Пермского горисполкома N 413 от 27 мая 1965 года Дзержинскому райисполкому под строительство двух гаражей для инвалидов Отечественной войны и труда, имеющим машины с ручным управлением, отведен земельный участок площадью до 50 кв.м, в квартале N "данные изъяты" у существующих гаражей со стороны коллектора р.Пермянки, на расстоянии 2-3 метров от него.

Согласно представленной истцом расписке от 25 мая 1987 года, Королеву В.Г. продан гараж (железный), принадлежавший Решетникову В.П, в соответствии с распиской от 29 июня 1987 года Королев В.Г. продал металлический гараж, стоимостью 500 рублей, установленный во дворе дома "данные изъяты", Рыкову Б.В, гараж Королевым В.Г. ранее был куплен вместе с машиной М-412 у Решетникова Д.В, наследника Решетникова В.П.

На гараж-бокс с инвентарным номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", 22 ноября 2010 года составлен технический паспорт.

По сообщению Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, согласно Правилам застройки и землепользования г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26 января 2010 года N 16, гараж-бокс по адресу: "данные изъяты", т.е. в зоне обслуживания и деловой активности местного значения, относится к вспомогательным видам использования; санитарные разрывы согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 соблюдены; спорный объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по результатам проверки гаражного бокса, расположенного во дворе дома по адресу: "данные изъяты", нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ни истцу, ни его правопредшественникам земельный участок под спорным гаражом не предоставлялся, пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, право на которую не возникает независимо от продолжительности владения ею.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе длительное пользование истцом спорным земельным участком без его формирования и разрешающих документов может быть квалифицировано как самовольный захват земельного участка, а не как давностное владение. В отсутствие прав истца на земельный участок исключена возможность признания права и на расположенную на нем самовольную постройку независимо от продолжительности владения ею.

Квалификация спорного гаража как самовольной постройки судами нижестоящих инстанций является правильной, соответствующей положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы, направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом давностного владения спорным гаражом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи