Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9375/2022[88-10503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-528/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Балдиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Балдиной Людмилы Николаевны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Балдиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 20 мая 2019 года за период с 08 октября 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 140439, 09 руб, в том числе: основной долг - 100803, 51 руб, просроченные проценты - 36095, 58 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4008, 78 руб.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Балдиной Л.Н. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счёт.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Балдиной Л.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 20 мая 2019 года в сумме 136 899, 09 руб, в том числе: основной долг - 100803, 51 руб, проценты - 36 095, 58 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 907, 73 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Балдина Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления Балдиной Л.Н. от 16 мая 2019 года, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Балдиной Л.Н. был выставлен заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты от 13 марта 2020 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты N "данные изъяты" по состоянию на 28 июля 2021 года составляет в размере 140439, 09 руб, в том числе: основной долг - 100803, 51 руб, просроченные проценты - 36095, 58 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 434, 438, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие между сторонами заключенного кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" в офертно-акцептной форме, допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, начисленных процентов.

Оснований для взыскания штрафных процентов суд первой инстанции не усмотрел, указав, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а потому является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их всецело соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано представителем истца, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны. Полномочия представителя АО "Тинькофф Банк" подтверждены приложенной к иску доверенностью, подписанной председателем правления банка.

Утверждение ответчика о том, что копия доверенности не подписана лично руководителем, а содержит лишь факсимиле подписи, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку основано на предположении.

Согласно положениям части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеется заверенная копия доверенности, в соответствии с которой Абрамову А.Г. истцом переданы полномочия по представлению интересов АО "Тинькофф Банк" в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также с правом заверять представляемые документы.

Доверенность подписана руководителем АО "Тинькофф Банк" и скреплена печатью.

Копия доверенности также заверена подписью руководителя и скреплена печатью АО "Тинькофф Банк".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выписка по счету, расчет задолженности по кредитному договору признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, являются идентичными позиции заявителя, поддержанной в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балдиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи