Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9379/2022[88-10406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Логинова Глеба Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-1813/2021 по иску Логинова Глеба Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", Симоновой Надежде Николаевне, Сивохе Екатерине Артемовне, Романовой Наталье Михайловне, Солнцевой Екатерине Игоревне, Солнцеву Ивану Евгеньевичу, Литвиновой Александре Сергеевне, Нагаеву Евгению Наильевичу о признании недействительным условия мирового соглашения, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении кадастрового участка на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Звягинцева К.А, представителя ответчика Дитятьевой Т.Е, судебная коллегия

установила:

Логинов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Транзит", ООО "Дельта", в котором просил:

- признать недействительным условие мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2016, в части передачи земельных участков по адресу: "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты" из собственности ООО "Дельта" в собственность ООО "Транзит" и прекратить права собственности на указанные земельные участки;

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снять с кадастрового учета указанные земельные участки, восстановив кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и право собственности ООО "Дельта" на него;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за собственниками помещений в многоквартирном доме "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что 21 августа 2012 года приобрел у ООО "Дельта" квартиру "данные изъяты" в многоквартирном доме "данные изъяты" Челябинской области. Под указанным многоквартирным домом находился в собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2737 кв.м, разрешенный вид использования "для иных видов жилой застройки", принадлежащий с 13 февраля 2012 года ООО "Дельта".

27 марта 2013 года в нарушение жилищного законодательства ООО "Дельта" произвело раздел участка под многоквартирным домом на 8 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". 21 января 2020 года ООО "Транзит" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты". В рамках дела о банкротстве ООО "Дельта" утверждено мировое соглашение, по которому спорные земельные участки переданы в собственность ООО "Транзит" в нарушение прав третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, лишенных тем самым возможности получить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, безвозмездно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симонова Н.Н, Сивоха Е.А, Романова Н.М, Солнцева Е.И, Солнцев И.Е, Литвинова А.С, Нагаев Е.Н.

Определением суда от 21 декабря 2021 года производство по делу в части требований к ООО "Дельта" прекращено в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, в иске Логинову Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Логинов Г.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Логинова Г.Н. Звягинцев К.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО "Транзит" Дитятьева Т.Е. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец Логинов Г.Н. является собственником квартиры 8 в доме 9 по ул. Солнечный бульвар в п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), заключенного 21 августа 2012 года с ООО "Дельта", право собственности зарегистрировано 24 августа 2012 года.

На основании соглашения об отступном от 13 февраля 2012 года ООО "Дельта" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2737 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, "данные изъяты" (земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома). Право собственности ООО "Дельта" на участок было зарегистрировано 16 марта 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, поставлен на кадастровый учет 27 мая 2009 года. Данный участок площадью 2737 кв.м образован из трех земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома) на основании описания земельных участков от 12 мая 2008 года.

13 марта 2013 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" образованы участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 16 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение между должником ООО "Дельта" и конкурсными кредиторами, по которому должник в целях погашения требований реестрового залогового кредитора ООО "Транзит" передал последнему в собственность недвижимое имущество, оцененное сторонами в 59943263, 66 рублей, в том числе перечисленные выше земельные участки.

16 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

ООО "Транзит" продало земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру "данные изъяты" Солнцевой Е.И. и Солнцеву И.Е, участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру "данные изъяты" - Симоновой Н.Н, участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру "данные изъяты" - Сивохе Е.А, участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру "данные изъяты" - Романовой Н.М.; участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру "данные изъяты" - Литвиновой А.С. участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру 7 - Нагаеву Е.Н.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2020 года, вступившим в законную силу 29 января 2021 года, Логинову Г.Н. отказано в иске к ООО "Транзит" о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"; восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", переводе прав и обязанностей приобретателя по мировому соглашению на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя указанное решение без изменения, в апелляционном определении от 29 января 2021 года указала, что истец является собственником жилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома; доказательства, того, что принадлежащее истцу жилое помещение является жилым домом блокированного типа в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 года Логинову Г.Н. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения, кассационная жалоба возращена без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 года прекращено производство по заявлению Логинова Г.Н. о пересмотре указанного определения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Логинову Г.Н. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Установив, что ответчики Симонова Н.Н, Сивоха Е.А, Романова Н.М, Солнцева Е.И, Солнцев И.Е, Литвинова А.С, Нагаев Е.Н. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, поскольку приобрели их по возмездным не оспоренным сделкам, участки переданы в залог кредитным организациям. При этом суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Свои требования, в том числе о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 9 по ул. Солнечный бульвар в п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, за собственниками помещений в этом доме, истец мотивировал тем, что этот участок может принадлежать исключительно указанным лицам в силу закона, не может находиться в собственности других лиц и ими разделен.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", в случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Соглашаясь с доводами истца о том, что дом 9 по ул. Солнечный бульвар в п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области является многоквартирным и раздел земельного участка, сформированного под ним, или образование в его границах путем перераспределения других земельных участков противоречит требованиям жилищного законодательства, суд, тем не менее, в удовлетворении его требований отказал. При этом суд сослался на невозможность восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом ликвидации юридического лица-инициатора перераспределения (раздела) участка, а также с учетом передачи вновь образованных участков в собственность физических лиц-добросовестных приобретателей, о прекращении прав которых на участки истцом не заявлено.

Таким образом, признавая неправомерность, а значит, ничтожность раздела земельного участка, суд первой инстанции все предложенные истцом способы восстановления нарушенного права не обсудил. Тем самым суд, установив нарушение права истца, в его восстановлении отказал.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" даны следующие разъяснения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Кодекса).

Таким образом, приведенным актом официального толкования прямо предусмотрен такой способ защиты нарушенного права собственника помещения в многоквартирном доме, как признание права общей долевой собственности на общее имущество, к которому относится и соответствующий земельный участок.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, относиться ли спорный участок к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в чьем владении и в какой части и на протяжении какого времени он находится (с учетом заявления о применении исковой давности), что судом первой инстанции при вынесении решении сделано не было.

Таким образом, судами при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи