Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9383/2022[88-10453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-169/2020 по иску Виниченко Натальи Александровны к Демидовой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Демидовой Татьяны Михайловны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Демидовой Т.М. - Позднякова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Демидовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2019 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 296 335 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет 296 335 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153, 53 руб, расходы по оценке 7000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Виниченко Н.А. с Демидовой Т.М. взысканы 283335 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033, 35 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года изменено в части взыскания с Демидовой Татьяны Михайловны в пользу Виниченко Натальи Александровны судебных расходов. Постановлено взыскать с Демидовой Татьяны Михайловны в пользу Виниченко Натальи Александровны в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5892, 79 руб, по оплате услуг представителя - 2390, 25 руб, по оплате оценки размера ущерба - 6692, 70 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", а ответчику принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты" в этом же доме.

18 апреля 2019 года произошел пожар, в результате которого внутренней отделке вышеуказанного жилого дома, его конструктивным элементам (крыше) и находившемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Из отказного материала по факту возгорания следует, что 18 апреля 2019 года из-за короткого замыкания электрических проводов, проложенных по горючему основанию южной стены, в верхней её части, в помещении веранды жилого дома N "данные изъяты", произошел их нагрев, с последующим возгоранием их изоляции и распространением огня на горючие конструкции и материалы дощатой веранды, а также на горючие конструкции кровли вышеуказанного двухквартирного жилого дома, расположенного на территории домовладений, по адресу: "данные изъяты"

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N У-03/11/19 от 25 ноября 2019 года независимого оценщика ИП "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" составляет 296 335 руб.

Для установления причины произошедшего пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы N 19 от 28 августа 2020 года, выполненной экспертом ООО "Файер контроль" "данные изъяты", очаг пожара в доме N "данные изъяты", произошедшего 18 апреля 2019 года, расположен внутри чердачного пространства, в районе северного ската крыши над квартирой N "данные изъяты", ближе к центру северной стены квартиры N "данные изъяты", на уровне чердачного перекрытия. Установить более точного места возникновения пожара не представляется возможным, в связи с продолжительным временем прошедшим с момента возникновения пожара, изменением вещной обстановки.

Согласно выводам повторной судебной пожарно-технической экспертизы N 42-21 от 30 марта 2021 года, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ваньковым Д.В, очаг пожара расположен в юго-восточном углу веранды квартиры N "данные изъяты" на уровне перекрытия. Причиной возникновения рассматриваемого пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети (электрооборудования) на веранде квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 42-21 от 30 марта 2021 года, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ваньковым Д.В, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Демидова Т.М, как собственник имущества, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, определением от 20 августа 2021 года судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N502/2021 года от 28 ноября 2021 года:

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части квартиры N "данные изъяты", его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: "данные изъяты" исчисленная с учетом накопленного износа материалов по состоянию на 18 апреля 2019 года, составляет 260839, 26 руб.;

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части квартиры N "данные изъяты", его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: "данные изъяты", исчисленная без учета накопленного износа материалов по состоянию на 18 апреля 2019 года, составляет 309251, 55 руб.;

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части квартиры N "данные изъяты", его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: "данные изъяты" исчисленная с учетом накопленного износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 323 083 руб.;

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части квартиры N "данные изъяты", его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: "данные изъяты" исчисленная без учета накопленного износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 366 144 руб.

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года движимому имуществу, расположенному по адресу: "данные изъяты" исчисленная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 8191 руб.

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года движимому имуществу, расположенному по адресу: "данные изъяты" исчисленная по состоянию на дату пожара (18 апреля 2019 года), составляет 7314, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты", величина ущерба, составляет 366 144 руб, и движимому имуществу 8191 руб, что в общей сумме превышает размер ущерба, заявленного истцом, согласился с выводами суда о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу, отчетом N У-03/11/19 от 25 ноября 2019 года независимого оценщика ИП "данные изъяты"

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканных с Демидовой Т.М. в пользу Виниченко Н.А. судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области "данные изъяты" для дачи дополнительных пояснений, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений. Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно. Отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебного эксперта "данные изъяты" а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи