Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9390/2022[88-10445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2335/2021 по иску Пака Станислава Василевича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак С.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о признании недействительным условия заявления о выдаче независимой гарантии в части определения договорной подсудности, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27 января 2021 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки "Haval F7", стоимостью 1499000 рублей. При заключении договора им внесена предоплата в размере 750000 рублей, оставшаяся часть в размере 652000 рублей оплачивалась денежными средствами, полученными по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 января 2021 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк". При заключении данного кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии. Стоимости указанного договора составила 100000 рублей. Между тем, об условиях договора о предоставлении независимой гарантии ему разъяснено не было. Кроме того, при написании заявления о выдаче независимой гарантии какая-либо договоренность с ООО "Юридический партнер" об изменении подсудности отсутствовала, следовательно, данный пункт заявления нарушает его права как потребителя, установленные ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". 05 февраля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано.

Решением Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2021 года требования Пака С.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие заявления о выдаче независимой гарантии N 20/6132 в части определения договорной подсудности на Замоскворецкий районный суд г.Москвы. С ООО "Юридический партнер" в пользу Пака С.В. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 51500 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальное нарушение суда первой инстанции относительно разрешения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности. Указывает, что суды ошибочно применяют к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что договор независимой гарантии является исполненным.

Судебная коллегия установила, что Пак С.В, представители ООО "Юридический партнер", ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Паком С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" путем подписания индивидуальных условий, на сумму 839872 рублей, на срок 60 месяцев, с датой возврата 09 февраля 2026 года, под 6, 50% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.

Одновременно с заключением кредитного договора Пак С.В. обратился в адрес ООО "Юридический партнер" с заявлением N20/6132 о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, в котором подтвердил указанные в заявлении обстоятельства, в том числе указав на согласованность об изменении в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец оплатил услуги по договору о предоставлении независимой гарантии за счет кредитных средств в размере 100000 рублей.

05 февраля 2021 года Пак С.В. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора независимой гарантии N 20/6132 от 27 января 2021 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.368, 378, 421, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что предоставленная истцу при заключении кредитного договора независимая гарантия являлась дополнительной финансовой услугой, от которой истец в течение 9 дней отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Действительно, в силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст.32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, изложенные в заявлении Пака С.В. на ее предоставление, отсутствие в материалах дела самого договора (соглашения) банковской гарантии с указанием его цены, сведений об ее направлении в банк, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение в части неудовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку судом на основании ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено исковое требование Пака С.В. о признании недействительным договора независимой гарантии в части условия об изменении договорной подсудности (п.1.15 заявления).

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи