Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3825 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору поручения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения всех условий договора поручения, документальной подтвержденности суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3825
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" - представитель Широких А.В. по доверенности от 22.07.2008 б/н, от ответчика: открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго" - представитель Худоложный А.Е. по доверенности от 08.09.2008 N 358; представитель Радионов С.А. по доверенности от 20.08.2008 N 344, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплоэнергетическая компания" на решение от 06.03.2008, постановление от 28.05.2008 по делу N А51-774/2008 36-41 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Теплоэнергетическая компания" к ОАО "Хасанкоммунэнерго" о взыскании 2133951,44 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Хасанкоммунэнерго" о взыскании 2133951,44 руб. задолженности по договору поручения от 07.12.2006 N 7-113/14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56551,44 руб.

Решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК" отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств выполнения всех условий договора поручения, документальной подтвержденности суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Теплоэнергетическая компания" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что давая оценку отношениям между ООО "Теплоэнергетическая компания" и ОАО "Хасанкоммунэнерго" по вышеуказанному договору, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения, тогда как предметом договора является возмездное оказание услуг.

Настаивает на том, что неподписанные акты приема выполненных работ не могут являться доказательством отсутствия факта оказания услуг ООО "Теплоэнергетическая компания", поскольку ответчик уклоняется от их подписания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Теплоэнергетическая компания" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Хасанкоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании обжалуемые судебные акты просит оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2006 между ООО "Теплоэнергетическая компания" (Исполнитель) и ОАО "Хасанкоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор поручения N 7-113/14 на оказание услуг, исходя из условий которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению и обслуживанию ОАО "Хасанкомунэнерго", а Заказчик обязался их оплатить.

Исходя из содержания пункта 4.2 вышеуказанного договора, сумма услуг подлежит оплате Заказчиком в течение шести месяцев с момента завершения работ, подписания соответствующих актов и выставления счетов-фактур.

07.12.2006 сторонами договора подписано дополнительное соглашение согласно которому пункт 4 изложен в следующей редакции: "Заказчик обязуется в случае проведения Исполнителем всех работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, оплатить Исполнителю за оказанные услуги сумму вознаграждения, которая составляет 4% от суммы затрат и прибыли, утвержденной РЭК Приморского края на 2007 год".

ООО "Теплоэнергетическая компания" в подтверждение выполнения своих обязательств по договору поручения от 07.12.2006 N 7-113/14 составило заключение от 08.12.2006 о проделанной работе с приложением сметы расходов на передачу и распределение электрической энергии на 2007 год, подлежащей утверждению РЭК Приморского края.

Полагая, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в нарушение условий договора от 07.12.2006 не исполнило свои обязательства по оплате выполненной ООО "Теплоэнергетическая компания" работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Определяя правовую природу спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций истолковали его условия по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ.

В силу поименованной выше статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа норм действующего законодательства (статьи 971, 975 ГК РФ), условий, наименования и содержания спорного договора, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор от 07.12.2006 N 7-113/14 по своей правовой природе является договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из материалов дела следует, что такая доверенность ООО "Теплоэнергетическая компания" ответчиком не выдавалась.

Таким образом, истец не имел права совершать от имени доверителя (ОАО "Хасанкоммунэнерго") определенные действия.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о фактическом выполнении им обусловленных договором работ, подтвержденных Актом приемки от 15.01.2007, поскольку последний не подписан ОАО "Хасанкоммунэнерго", и как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленное истцом заключение о ведении переговоров об увеличении затрат и прибыли на 2007 год от 08.12.2006 не может служить доказательством оказания ООО "Теплоэнергетическая компания" услуг ответчику в рамках договора поручения от 07.12.2006 N 7-113/14, поскольку не содержит сведений о лицах, ведших переговоры от имени ОАО "Хасанкоммунэнерго", наличия доверенности у истца.

При изложенных выше обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2008, постановление от 28.05.2008 по делу N А51-774/2008 36-41 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.